Справа № 320/40090/24 Головуючий у 1-й інстанції: Жук Р.В.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
13 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Файдюка В.В., Штульман І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артма» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артма» з вимогами до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
17 липня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Артма» (далі - позивач/апелянт/ТОВ «Артма») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач/ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2024 року № 02656924025, від 08 квітня 2024 року № 00277740702, від 08 квітня 2024 року № 00277700702, від 08 квітня 2024 року № 00277710702, від 05 квітня 2024 року № 0271462303, від 27 червня 2024 року № 00632020702 та від 08 квітня 2024 року № 00277720702.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «Артма» залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору в розмірі 30 280, 00 грн.
Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ «Артма» повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, інших заяв, клопотань до суду не подавав.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Артма» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки товариством було своєчасно сплачено судовий збір та надіслано до суду заяву про усунення недоліків із відповідними підтверджувальними документами. Зокрема, 11 вересня 2024 року на адресу Київського окружного адміністративного суду направлено заяву та платіжну інструкцію на суму 30 280, 00 грн, що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною, а самі матеріали були отримані судом 18 вересня 2024 року. Також 12 листопада 2024 року додатково подано заяву через електронну пошту суду, яка залишилась без відповіді, що свідчить про належне вжиття заходів для реалізації свого права на судовий захист.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтримав ухвалу суду першої інстанції та просив залишити її в силі. Зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки ухвалою від 06 вересня 2024 року позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, однак станом на 19 грудня 2024 року вони так і не були усунуті. ТОВ «Артма» не зверталося до суду з клопотаннями про продовження строку чи іншими заявами, тому підстав для скасування ухвали не існує.
Апеляційний розгляд справи відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 1 частини першої, абзацу 1 частини другої, частини третьої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «Артма» було правильно залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» зазначена ухвала доставлена ТОВ «Артма» 09 вересня 2024 року о 21 годині 46 хвилин (т. 1, а.с. 206), тобто останнім днем для усунення недоліків є 19 вересня 2024 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Артма» зазначило та підтвердило доказами, що отримавши 09 вересня 2024 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, засобами поштового зв'язку 11 вересня 2024 року направило лист із заявою про усунення недоліків, датованою 10 вересня 2024 року, тобто в межах 10-денного строку, визначеного судом першої інстанції, до якої було долучено платіжну інструкцію від 10 вересня 2024 року № 3096 про сплату судового збору у розмірі 30 280, 00 грн.
З трекінгу на сайті «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштового відправлення (0314213295963) видно, що зазначений лист з додатками надійшов до суду першої інстанції 18 вересня 2024 року.
За правилами частини дев'ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З тексту судового рішення, яке оскаржується, вбачається, що надісланим позивачем до суду документам не надавалась правова оцінка щодо їх достатності та відповідності вимогам, наведеним в ухвалі від 06 вересня 2024 року.
Отже, оскільки позивач в межах строку, встановленого судом, на виконання його ухвали своєчасно подав заяву з документами, які судом першої інстанції не перевірялись на предмет їх відповідності, то колегія суддів згідно із статтею 320 КАС України скасовує оскаржену ухвалу суду та направляє справу для продовження розгляду для вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артма» задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Файдюк В.В.
Штульман І.В.