Справа № 640/9249/20
10 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Київській області Прилуцької Марини Олександрівни, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко Кирила Вікторовича, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року відмовлено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2021 у справі №640/9249/20 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021.
Не погодившись з зазначеною судовою ухвалою суду першої інстанції Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 у справі № 640/9249/20, та ухвалити постанову, якою:
- заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -задовольнити;
- визнати виконавчий лист № 640/9249/20 виданий Окружним адміністративним судом 24.12.2021 на виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції в Київській області таким, що не підлягає виконанню;.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/20127/25 з Київського окружного адміністративного суду.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи з суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Київській області Прилуцької Марини Олександрівни, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко Кирила Вікторовича, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Встановити строк 15 днів з моменту отримання цієї ухвали, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/9249/20 .
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/9249/20 з суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович