14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18129/24
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 роки;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати (з урахуванням індексації) з 14.05.18 р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 роки, із урахуванням різниці, що була виплачена.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 14.05.2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
21 квітня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/18129/24 видано виконавчий лист.
15 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 420/18129/24, яка зареєстрована судом 16.06.2025 року, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 420/18129/24; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення; накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області за невиконання судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 23.10.2024 року по справі №420/18129/24 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
25 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області на виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/18129/24 щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 р. дотепер без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 5377,90 грн.
Зазначену заяву обґрунтовано тим, що відповідач свідомо не використовує показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 5377,90 грн. (за 2016-2017 р.р.), який встановлений рішенням суду.
05 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, який зареєстровано судом 06.08.2025 року, в якому відповідач просить прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. по справі № 420/18129/24.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду відмовлено.
Прийнято звіт про виконання рішення суду від 23.10.2024 року по справі №420/18129/24.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення; відмовити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Херсонській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/18129/24; накласти на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на виконання рішення суду в адміністративної справі № 420/18129/24 щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 р. дотепер без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки в розмірі 5377,90 грн.; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на виконання рішення суду в адміністративної справі № 420/18129/24 щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 без застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 5377,90 грн., та який враховується для обчислення пенсії, а саме: 2019 р. - 1,17; 2020 р. - 1,11; 2021 р. - 1,11; 2022 р. - 1,14; 2023 р. - 1,197; 2024 р. - 1,0796; 2025 р. - 1,115.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач свідомо не використовує показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 5377,90 грн. (за 2016-2017 роки), якій встановлений рішенням суду від 23.10.2024 р. Апелянт зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 р. не виконано, перерахунок пенсії відповідачем не зроблений, індексація, відповідно до законодавства України, не проведена. Вказує, що в звіті відповідача не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. На думку апелянта, звіт відповідача з додатками свідчить про ігнорування законодавства України, ухилення та умисне невиконання відповідачем рішення суду від 23.10.2024 р. у справі № 420/18129/24.
11 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 420/18129/24, Головним управлінням у березні перераховано розмір пенсії з 14.05.2018 - для обчислення основного розміру застосовано 5377,90 грн середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016 - 2017 роки.
Розмір пенсії з 14.05.2018 склав 2123,92 у тому числі: 1978,72 грн основний розмір пенсії, ст.27 Закону (5377,90 грн х 1,03644 х 0,35500, де 1,03644 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за періоди з 01.09.1985 по 31.08.1990, з 01.07.2000 по 31.12.2009 (ст. 40 Закону), 0,35500 - коефіцієнт страхового стажу за 35 роки 06 місяців 04 дні (ст.25 Закону); 145,20 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років, ст.28 Закону (1452,00 грн х 10%, де 1452,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 1 грудня 2017 року Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік, збільшений на 79 гривень).
В подальшому розмір пенсії переглядався у зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законами України про бюджет на відповідний рік та відповідно до постанов Уряду.
Розмір пенсії склав: з 01.12.2018 2128,42 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 149,70 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років (1497,00 грн х 10%, де 1497,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 01.12.2018 Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік; з 01.03.2019 2128,42 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 149,70 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років. 01.07.2019 2135,12 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 156,40 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років (1564,00 грн х 10%, де 1564,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 01.07.2019 Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік). з 01.12.2019 2142,52 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 163,80 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років (1638,00 грн х 10%, де 1638,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 01.12.2019 Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік. з 20.02.2020 2142,52 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 163,80 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років. з 01.07.2020 2149,92 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 171,20 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років (1712,00 грн х 10%, де 1712,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 01.07.2020 Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік). З 01.09.2020 2171,20 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 21,28 грн доплата 65-ти річним відповідно до ч.2 статті 28 Закону (до 2000,00 грн (5000,00 грн - мінімальна заробітна плата з 1 вересня 2020 року х 40%), - 171,20 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років. з 01.12.2020 2176,90 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 21,28 грн доплата 65-ти річним відповідно до ч.2 статті 28 Закону (до 2000,00 грн (5000,00 грн - мінімальна заробітна плата з 1 вересня 2020 року х 40%), - 176,90 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років (1769,00 грн х 10%, де 1769,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 01.12.2020 Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік). з 01.01.2021 2576,90 грн, у тому числі: - 1978,72 грн основний розмір пенсії, - 421,28 грн доплата 65-ти річним відповідно до ч.2 статті 28 Закону (до 2400,00 грн (6000,00 грн - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2021 року х 40%), - 176,90 грн доплата за понаднормовий стаж роботи 10 років.
Вищезазначене підтверджується відповідним Рішенням (перерахунок з 14.05.2018).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 420/18129/24, яке набрало законної сили 18.02.2025, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.05.2018 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки.
Після проведеного перерахунку, сума доплати за період з 14.05.2018 по 31.08.2020 склала 7669,62 грн. Вищезазначену суму доплати нараховано та виплачено на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Райффайзенбанк» за датою виплати 12.03.2025 року, що підтверджується витягом зі списку №1 на разахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Райффайзенбанк» за період №11 із 12.02.2025 по 12.03.2025.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області на виконання рішення суду в адміністративній справі №420/18129/24 щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 року, оскільки виходячи з задоволених позовних вимог відповідачем вчинено дії на виконання рішення суду, а саме здійснено з 14.05.2018 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.
З огляду на зазначене, суд вважав за необхідне прийняти звіт про виконання судового рішення, наданий представником відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов'язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Згідно з ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
У поданому звіті про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 420/18129/24, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області посилалось на те, що на виконання зазначеного рішення, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.05.2018 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки.
Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов'язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Приймаючи поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі 420/18129/24.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки з розрахунку пенсійних виплат з 14.05.2018 року вбачається, що під час здійснення перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 420/18129/24 Головне управління застосувало середній заробіток за попередні роки: (за 2016-2017 роки) у розмірі 5377,9 грн.
Крім того, як вбачається з копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 29.05.2025 про виконання рішення суду по справі № 420/18129/24 ВП №77901045, надісланого Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з метою виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.05.2018 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії №965220191099 від 05.03.2025 року.
Зазначено, що після проведеного перерахунку сума доплати до пенсії склала 7669,62 грн., яка перерахована в березні 2025 на банківський рахунок пенсіонера, відкритий в АТ «Райффайзенбанк», дата виплати 12 число.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення суду від 23.10.2024 року у справі № 420/18129/24.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідач не зробив індексацію індивідуального показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, вказує, що кожного місяця відповідач не дораховує апелянту 927,48 грн., також зазначає, що загальний розмір його пенсії з 01.03.2025 року повинен становити 5221,58 грн., а не 4294,10 грн., як нарахував відповідач. Вказує, що розмір пенсії за віком зобов'язаний бути 4685,48 грн., а не 3279, 72 грн.
Що стосується індексації індивідуального показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Що стосується числових розмірів, про які зазначає апелянт, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи № 420/18129/24 судом не досліджувалося питання числового вираження розміру показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки та числового розміру пенсії у зв'язку з його застосуванням.
Спір у справі № 420/18129/24 не стосувався конкретного розміру пенсії і такі вимоги не заявлялися.
Водночас, оскаржуючи ухвалу про прийняття звіту про виконання судового рішення, позивач фактично не погоджується із розрахованим органом Пенсійного фонду України розміром пенсії, що не було предметом розгляду у справі № 420/18129/24, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення, оскільки є новими позовними вимогами.
Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 420/18129/24, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 420/18129/24.
Таким чином, позивач висловлює незгоду із діями ГУ ПФУ, вчиненими на виконання рішення суду у справі № 420/18129/24, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані, тобто нові спірні правовідносини, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі № 420/18129/24.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про існування нового спору, який може бути вирішено судом в окремому судовому провадженні.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/24590/24.
З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України
У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду
Враховуючи все вищезазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду від 23 жовтня 2024 року у справі №420/18129/24, а тому ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року скасуванню не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик