П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2636/25
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 08.05.2025р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Єщенка О.В.,
Шевчук О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТБР ІМПОРТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
В січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТБР ІМПОРТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000042/2 від 02.12.2024р., визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2024/000132.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000042/2 від 02.12.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2024/000132 від 02.12.2024р.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТБР ІМПОРТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2566,74 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з'ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 08.05.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТБР ІМПОРТ».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що за митною декларацією (МД) №24UA500580003995U0 від 27.11.2024р. автоматизованою системою управління ризиками були встановлені форми контролю, які є обов'язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається. Спрацювання системи АСАУР є додатковим підтвердженням сумнівів митного органу у правильності визначення митної вартості товарів.
Також, апелянт посилається на те, що Одеською митницею встановлено, що у наданих підприємством документах містяться розбіжності, а також вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що обґрунтовано в п.33 прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000042/2 від 02.12.2024р. Зокрема, у рішенні зазначено, що: для підтвердження вартості продавець в розрахунку вартості товару за основу визначає ціну товару на внутрішньому ринку Китаю, а не витрати на виробництво, тобто, таким чином підтверджує, що товар був придбаний на загальних ринкових умовах, а не за цінами виробника; у рахунку щодо витрат на перевезення зазначено, що морський фрахт 3-х 40HС контейнерів з QINGDAO Китай до митного кордону України Чорноморський порт коштує 793989,74 грн. (19246,70USD), а за наявною у митного органу інформацією фрахт 3-х 40HС контейнерів з Китаю до порту призначення коштує близько від 22458 USD; декларантом не надано документів про наявність або відсутність витрат на страхування товару Покупцем до кордону України.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на вимогу Митниці декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, розбіжності не спростовано. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями, містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МК України, були підставою для прийняття Митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
ТОВ «ТБР ІМПОРТ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що наявність або відсутність у калькуляції певних відомостей (реквізитів) не може свідчити про заниження декларантом митної вартості, оскільки калькуляція не є документом, що підтверджує митну вартість товару, а являється лише розрахунково-вартісною методикою обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. До митного оформлення були надані документи на підтвердження транспортних та супутніх витрат з порту QINGDAO (Китай) до порту Чорноморськ (Україна), зокрема, довідка про транспортні витрати від 22.11.2024р., договір №КН85FS від 11.09.2023р., рахунок на оплату №12032265 від 21.11.2024р. та банківський платіжний документ №1058 від 22.11.2024р. Послуги страхування під час перевезення товару не надавалися. ТОВ «ТБР ІМПОРТ» просить суд апеляційної інстанції врахувати, що відповідачем була обрана митна декларація №24UA100060209496U0 від 04.04.2024р., що слугувала джерелом цінової інформації, ціна товару згідно якої визначена митним органом на підставі рішення про коригування митної вартості, про що зазначено в п.44 зазначеної митної декларації. Відповідне рішення наразі є предметом спору у справі №320/41243/24, яка перебуває на розгляді в Київському окружному адміністративному суді.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2022р. між ТОВ «ТБР ІМПОРТ» (Покупець) та компанією «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір №TBRBOTO 2022, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні та легкові шини, диски (виробник «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD») у кількості та по цінам, вказаним у Комерційних Інвойсах, що є невід'ємною частиною договору.
Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойсі. Сума контракту визначається згідно Інвойсу, умови поставки визначаються згідно Інвойсу.
На підставі проформи №WD202407173 від 25.07.2024р. відповідно до умов договору ТОВ «ТБР ІМПОРТ» здійснило попередню оплату за товар згідно платіжних доручень №49 від 16.08.2024р., №47 від 09.08.2024р., №50 від 22.08.2024р. та №46 від 07.08.2024р.
Інвойсом №WD202407173А від 03.09.2024р. узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару складає 640 штук, загальна вартість товару на умовах FOB ( QINGDAO) - 93715,00 дол. США .
На виконання умов вказаного Контракту ТОВ «ТБР ІМПОРТ» імпортувало на митну територію України товар: шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, тип протектора - дорожний (всесезонний): - 385/65R22.5 20PR мод.ВТ267 - 390 шт.; індекс навантаження - 164; індекс швидкості - К, посадочний діаметр -22,5; - 315/70R22.5 18PR мод.ВТ388 - 250 шт.; індекс навантаження - 154/150; індекс швидкості - М, посадочний діаметр -22,5. Загальна кількість 640 шт. Виробник «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD.». Торговельна марка «ВОТО».
З метою митного оформлення товару, поставленого за контрактом №TBRBOTO 2022 від 06.07.2022р., позивачем була подана електронна митна декларація №24UA500580003995U0 від 27.11.2024р., у графі 42 якої визначено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) (212,61 доларів США за одиницю або 2,61 доларів США/кг).
На підтвердження заявленої до декларування митної вартості товару декларантом, разом із митною декларацією №24UA500580003995U0 від 27.11.2024р. було надано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 03.09.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) WD202407173 від 25.07.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) WD202407173А від 03.09.2024; коносамент (Bill of lading) 1061483050 від 07.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) 5655 від 23.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) 2851 від 26.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) 1874 від 26.11.2024; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 24C3705B0114/50127 від 03.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 49 від 16.08.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 47 від 09.08.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 50 від 22.08.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 46 від 07.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 12032265 від 21.11.2024; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 1058 від 22.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 22.11.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 03.09.2024; розрахунок ціни (калькуляція) WD202407173А від 03.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) TBRBOTO 2022 від 06.07.2022; договір (контракт) про перевезення KH85FS від 11.09.2023; інші некласифіковані документи (заявка до договору №KH85FS від 01.09.2024), копія митної декларації країни відправлення 435020240000079550 від 03.09.2024.
На вимогу митного органу про надання додаткових документів ТОВ «ТБР ІМПОРТ» листом від 02.12.2024р. повідомило про надання вичерпного переліку документів. Декларант зазначив, що додаткових документів надано не буде.
За результатами опрацювання поданої МД та документів Одеською митницею винесена картка відмови у прийнятті митної декларації UA500580/2024/000132 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000042/2 від 02.12.2024р., яким митну вартість товару визначено за другорядним методом - резервним.
У п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме:
- для підтвердження вартості продавець в розрахунку вартості товару за основу визначає ціну товару на внутрішньому ринку Китаю, а не витрати на виробництво, тобто, таким чином він підтверджує, що товар був придбаний на загальних ринкових умовах, а не за цінами виробника;
- у рахунку щодо витрат на перевезення зазначено, що морський фрахт 3-х 40HС контейнерів з QINGDAO Китай до митного кордону України Чорноморський порт коштує 793989,74 грн. (19246,70USD), а за наявною у митного органу інформацією фрахт 3-х 40HС контейнерів з Китаю до порту призначення коштує близько від 22458 USD;
- у випадку, якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.
З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим та становить 179,3858 дол. США/шт. до 207,53 дол. США/шт. та з 2,6069 дол.США/кг. до 3,01 дол.США/кг. (МД 24UA100060209496U0 від 04.04.2024р.) з урахуванням опису товару, регіону придбання, умов поставки тощо.
Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.
Не погоджуючись з правомірністю рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000042/2 від 02.12.2024р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2024/000132 ТОВ «ТБР ІМПОРТ» оскаржило їх в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «ТБР ІМПОРТ» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Як вже зазначалося, позивачем до митного оформлення, серед іншого, був поданий розрахунок ціни (калькуляція ) №WD202407173А від 03.09.2024р.
Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «ТБР ІМПОРТ» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000042/2 від 02.12.2024р. зазначила, що для підтвердження вартості продавець в розрахунку вартості товару за основу визначає ціну товару на внутрішньому ринку Китаю, а не витрати на виробництво, тобто, таким чином він підтверджує, що товар був придбаний на загальних ринкових умовах, а не за цінами виробника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки розрахунок ціни (калькуляція) не визначено статтею 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товару, а тому наявність чи відсутність у калькуляції певних відомостей (реквізитів) не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Обов'язкової вимоги щодо отримання від суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.
Калькуляція - це документ, який складається постачальником та позивач не має впливу на його зміст. Тобто, постачальник самостійно вирішує, які саме витрати включити до калькуляції, виходячи з фактично понесених ним видатків у зв'язку з поставкою товару позивачу.
В спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000042/2 від 02.12.2024р. та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Одеська митниця посилається на те, що у рахунку щодо витрат на перевезення зазначено, що морський фрахт 3-х 40HС контейнерів з QINGDAO Китай до митного кордону України Чорноморський порт коштує 793989,74 грн. (19246,70USD), а за наявною у митного органу інформацією фрахт 3-х 40HС контейнерів з Китаю до порту призначення коштує близько від 22458 USD.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки на підтвердження транспортних та супутніх витрат з порту QINGDAO (Китай) до порту Чорноморськ (Україна) декларантом надано довідку про транспортні витрати від 22.11.2024р., яка містить відомості щодо транспортних та супутніх витрат, номер контейнеру (MRSU6275655/MSKU1301874/SUDU6762851), посилання на номер коносаменту (1061483050), що співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, та дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.
Додатково транспорті витрати з порту QINGDAO (Китай) до порту Чорноморськ (Україна ) підтверджують рахунок на оплату №12032265 від 21.11.2024р. та банківський платіжний документ №1058 від 22.11.2024р.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вартість перевезення є підтвердженою, а надані до митного оформлення документи в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.
Колегія суддів зазначає, що відносини із вартості перевезення вантажу як за межами України, так і на території України не є предметом державного цінового регулювання, тож сторони були вільними у виборі ціни на транспорті послуги.
Більше того, Одеська митниця, зазначаючи, що за наявною у митного органу інформацією фрахт 3-х 40HС контейнерів з Китаю до порту призначення коштує близько від 22458 USD, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надала доказів джерела такої інформації.
Що ж до посилань Митниці на ненадання документів щодо страхування товарів покупцем до кордону України, то у відповідності до п.8 ч.1 ст.53 МК України страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, є документами, що підтверджують митну вартість товарів лише у разі, якщо страхування здійснювалося.
Листом від 02.12.2024р. ТОВ «ТБР ІМПОРТ» повідомило митницю про те, що страхування товару не здійснювалось.
Доказів протилежного Одеською митницею не надано.
До того ж, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що умовами поставки оцінюваної партії товару є FOB (QINGDAO), за якими страхування товару не є обов'язковим.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання ТОВ «ТБР ІМПОРТ» всіх додатково витребуваних документів, оскільки відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому, надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Як вбачається зі змісту спірного рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем використано для коригування митної вартості товару МД №24UA100060209496U0 від 04.04.2024р.
В той же час, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив реквізити МД, однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх правових висновках на тому, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є достатньою підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Верховний Суд зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 25.02.2020р. по справі №260/718/19, від 27.04.2020р. по справі №140/804/19).
При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.
Матеріали справи таких доказів не містять.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення від 08.05.2025р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Єщенко
Суддя: О.А. Шевчук