Справа № 750/10879/25
Провадження № 1-кс/750/4537/25
14 жовтня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440000497 від 07.05.2025, -
13.10.2025 дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за померлим ОСОБА_5 , що входить до спадкового майна після смерті останнього.
Дізнавач, який звернувся з клопотанням, у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив розгляд проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не викликався, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440000497 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У клопотанні дізнавач обґрунтовує необхідність накладення арешту на нерухоме майно, що входить до спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , тим, що воно є предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, дізнавачем не доведено, що вказане у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, встановленим частиною 1 ст. 98 КПК України; до клопотання не додано постанову про визнання вказаного нерухомого майна речовими доказами. Окрім того, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440000497 від 07.05.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливої підробки заповіту, складеного батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, предметом якого є офіційні документи, печатки, штампи та бланки, а не об'єкти нерухомого майна як про це зазначено у клопотанні дізнавача.
З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний як потерпілий ОСОБА_7 , серед іншого, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_5 , якого 23.04.2025 він поховав. 02.05.2025 він звернувся до нотаріуса ОСОБА_8 , від якої дізнався, що 19.04.2025 його батько склав заповіт № 165/166, засвідчений нотаріусом ОСОБА_9 ; вказаний заповіт він вважає підробленим; причетними до вчинення кримінального правопорушення вважає ОСОБА_10 (доньку дружини її батька від першого шлюбу) та доньку останньої Анну.
Разом з тим, згідно з листом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 18.09.2025 № 90/01-16 нею 19.04.2025 посвідчено заповіт за реєстровими №№ 165, 166 від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із одночасним засвідченням справжності підпису особи, яка розписалася за заповідача у присутності двох свідків, з дотриманням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5.
Допитана як свідок ОСОБА_11 , у тому числі, показала, що 19.04.2025 о 13 год. 00 хв. вона приїхала до квартири, де проживав ОСОБА_5 , а після неї приїхала нотаріус; на місці вже була ОСОБА_12 . Потім прийшли ще одна жінка та чоловік, яких вона раніше не бачила, а також донька ОСОБА_12 . У подальшому нотаріус роздав по аркушу з текстом, а саме їй, чоловіку та жінці; вони по черзі читали в голос надрукований текст. В цей час в приміщенні були присутні всі вищеперераховані особи. Після цього, нотаріус запитала у ОСОБА_5 , що він бажає, на що останній сказав, що бажає скласти заповіт на майно, яке йому належить та яке після його смерті успадкує донька ОСОБА_12 . Після цього вона, невідомі їй чоловік та жінка поставили свої підписи, а вона поїхала у своїх справах.
З огляду на наведене, єдиним доказом, який свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є показання потерпілого ОСОБА_5 , який не був очевидцем будь-яких протиправних дій, а зазначив про порушення порядку складення та посвідчення заповіту, що не підтверджено доказами, які додано до клопотання дізнавача.
Таким чином, дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні нерухоме майно ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -
У задоволенні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025275440000497 від 07.05.2025, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1