Справа № 750/12973/25
Провадження № 1-кс/750/4493/25
10 жовтня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, працюючої фахівцем з публічних закупівель групи уповноважених осіб комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
09.10.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 560 грн. 00 коп., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, давала показання слідчому, добровільно прибула для вручення повідомлення про підозру і в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 не приймала рішення про закупівлю мастильних матеріалів, а лише завантажувала звіт у систему «Прозоро», за першим запитом правоохоронців були надані всі документи і ОСОБА_5 особисто їх формувала і надавала. Інкримінована ОСОБА_5 закупівля мастильних матеріалів відбулася через місяць після її працевлаштування. Оскільки підприємство КП «ТКЕ» ЧМР відноситься до об'єктів критичної інфраструктури і внаслідок збройної агресії РФ має пошкодження, то підприємство здійснює постійні закупівлі для забезпечення в тому числі і життєдіяльності міста, а ОСОБА_5 є єдиними працівником, який забезпечує такі закупівлі. Просили врахувати, що дохід отримуваний ОСОБА_5 на підприємстві КП «ТКЕ» ЧМР є єдиним і запропонований слідчим розмір застави є завеликим для неї.
Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В провадженні слідчого відділу СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025272010000149 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора КП «ТКЕ» ЧМР від 01.11.2023 за № 127 призначено уповноваженою особою фахівця (з роботи по договорам) договірного відділу КП «ТКЕ» ЧМР - ОСОБА_5 для організації та проведення закупівель відповідно до діючого законодавства та для оприлюднення необхідної інформації про закупівлі в електронній системі закупівель.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді фахівця (з роботи по договорам) договірного відділу комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради як уповноважена особа виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.
11.12.2023 технічною радою КП «ТКЕ» ЧМР ухвалено рішення про закупівлю мастильних засобів, зокрема турбінної оливи ТП-22С, про що складено протокол технічної наради на КП «ТКЕ» ЧМР.
У той же день, 11.12.2023, ОСОБА_5 для організації та проведення закупівлі за предметом ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби, у тому числі турбінної оливи ТП-22С у обсязі 42486 кг, як уповноважена особа КП «ТКЕ» ЧМР, ухвалила рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до пп.15 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів,робіт і послуг відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
У подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні КП «ТКЕ» ЧМР по вул. Ремісничій, буд. 55-Б у м. Чернігові, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 «Про затвердження примірної методики моніторингу вартості предмета закупівлі», маючи реальну можливість, не витребувала жодну інформацію від офіційних представників підприємств-виробників, які на час проведення закупівлі здійснювали діяльність щодо постачання мастильних засобів, не провела попередніх ринкових консультації з метою аналізу ринку для визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, не вивчила ринок шляхом використання загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту мастильних засобів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), тим самим не здійснила порівняння ринкових цін.
Після чого, 11.12.2023 між ТОВ «ПАРАГОНА 16» та КП «ТЕПЛОКОМУЕНЕРГО» Чернігівської міської ради укладено договір поставки № 229/23, предметом якого є поставка мастильних засобів, зокрема турбінної оливи ТП-22С, у обсязі 42486 кг, вартістю 90,83 грн без врахування ПДВ за 1 кг, на загальну суму 4 106 971,96 грн без урахування ПДВ.
12.12.2023 на підставі платіжної інструкції № 428 з рахунку UA 813052990000026003016312395 КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, відкритого в АТ «Приватбанк», на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «ПАРАГОНА 16», відкритого в АТ «Приватбанк» перераховано грошові кошти за товар на загальну суму 4 928 366,35 грн з ПДВ.
У подальшому, на підставі видаткової накладної № РР-0000002 від 22.12.2023 ТОВ «ПАРАГОНА-16» поставило «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради турбінну оливу ТП-22С у обсязі 23240 кг вартістю 90,83 грн за 1 кг на загальну суму 2 110 889,20 грн без урахування ПДВ, та видаткової накладної № РР-0000003 від 26.12.2023 - турбінну оливу ТП-22С у обсязі 19246 кг вартістю 90,83 грн за 1 кг на загальну суму 1 748 114,18 грн без урахування ПДВ. Таким чином, на користь ТОВ «ПАРАГОНА-16» перераховано кошти на загальну суму 3 859 003,38 грн. без урахування ПДВ.
За результатами висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість турбінної оливи ТП-22С станом на 11.12.2023 становила 73,01 грн. без ПДВ за 1 кг.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради проведено закупівлю 42486 кг турбінної оливи ТП-22 за ціною 90,83 грн. без ПДВ за 1 кг, ціна якої на момент укладення договору була вищою за середню ціну на ринку на суму 757 100,52 грн без ПДВ, чим комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, згідно висновку судової економічної експертизи №854/25-24 від 23.09.2025, заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 757 100,52 грн без ПДВ, що є тяжкими наслідками.
07.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України тобто у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Пунктом першим частини п'ятої цієї ж процесуально норми визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є обгрунтованою.
1.Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду), який доводиться тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи серйозність висунутої підозри та тяжкість покарання, що загрожує вразі доведеності її винуватості, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування таабо суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до п'яти років.
Слідчий суддя погоджується з доведеністю вказаного ризику стороною обвинувачення, оскільки тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
2. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).
Наведений ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.
Аналізуючи наведені доводи, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним, оскільки основними доказами доведення винуватості або ж її спростування ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є документальні докази, які добровільно були видані КП «ТКЕ» ЧМР на запит слідчого, за своєю посадовою та колом покладених службових обов'язків ОСОБА_5 не має в підпорядкуванні у себе працівників КП «ТКЕ» ЧМР, тому відповідно вплинути на когось з ймовірних свідків не має повноважень та в цьому не має сенсу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в суді недоведена недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, і особистого зобов'язання для запобігання доведеному ризику, оскільки остання хоча і обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, але вказане кримінальне правопорушення є необережним нетяжким, одиничним та яке за даними слідства було вчинено через місяць після призначення ОСОБА_5 на посаду фахівця, тобто в період коли остання не мала достатнього професійного досвіду роботи на відповідній посаді, після виявлення вказаного кримінального правопорушення працівниками поліції, як підприємство КП «Теплокомуненерго», так і підозрювана ОСОБА_5 співпрацюють з органами досудового слідства і в добровільному порядку надали всі необхідні документи по договору поставки № 229\23 від 11.12.2023 між ТОВ «ПАРАГОНА 16» та КП «ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на поставку мастильних засобів, вказані документи є основними доказами для доведення винуватості або ж спростування її в діянні ОСОБА_5 за розслідуваним складом злочину, як за посадою, так і колом своїх посадових обов'язків ОСОБА_5 не наділена повноваженнями щодо керування трудовим колективом підприємства КП «Теплокомуненерго» ЧМР або ж його окремими членами, підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв'язки: одружена, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КП «Теплокомуненерго» ЧМР відноситься до об'єктів критичної інфраструктури і робота, яку виконує ОСОБА_5 є надзвичайно важливою для забезпечення життєдіяльності населення міста Чернігова в особливий період, зважаючи на її значний досвід, набутий на час розгляду даного клопотання, позитивну характеристику за місцем роботи і яка на теперішній час являється єдиним працівником КП «ТКЕ» ЧМР, який може займатися процедурою публічних закупівель.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши строком до 07.12.2025 на підозрювану у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває (с. Михайло - Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім часу необхідного для поїздок на роботу до КП «Теплокомуненерго» ЧМР та з роботи до с. Михайло - Коцюбинське; задоволення соціально - побутових потреб; отримання медичної допомоги; укриття під час повітряних тривог; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 180, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши строком до 07.12.2025 на підозрювану у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває (с. Михайло - Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім часу необхідного для поїздок на роботу до КП «Теплокомуненерго» ЧМР та з роботи до с. Михайло - Коцюбинське; задоволення соціально - побутових потреб; отримання медичної допомоги; укриття під час повітряних тривог;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.
Роз'яснити під розпис підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання особистого зобов'язання покласти на слідчого.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9