Провадження № 33/803/2628/25 Справа № 181/895/25 Суддя у 1-й інстанції - Таус М.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
13 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:захисника Куденьчука О.А. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Куденьчука Олексія Андрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 10.03.2025 року солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини, виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 . Проведеним дослідженням концентрації парів етанолу у повітрі, що вбачається на приборі АлКонт U8300 відповідно до «Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів» було зафіксовано, що вміст алкоголю в організмі солдата ОСОБА_1 склав 2,847 %, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Куденьчук Олексій Андрійович в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки ОСОБА_1 не отримував та не був ознайомлений з постановою суду першої інстанції та у зв'язку із тим, що відповідно до матеріалів справи захисник вперше звернувся з апеляційною скаргою 28.08.2025 року, 08.09.2025 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не були долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- формальність розгляду справи, а саме не правильно встановлено особу правопорушника, його анкетні дані;
- судом повідомлено про час та розгляд справи за неправильною адресою проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за його відсутності.
В суді апеляційної інстанції захисник Куденьчук О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи в апеляційній скарзі щодо неправильного зазначення анкетних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови суду, оскільки зазначене є технічною опискою, яка не впливає на законність і обгрунтованість прийнятого судового рішення.
Доводи захисника про те, що судом повідомлено про час та розгляд справи за неправильною адресою проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не є слушними,оскільки відповідно до матеріалів справи суд повідомляв ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи на номер його мобільного телефону, відомостей про направлення судом повісток за місце проживання особи відсутні.
Посилання захисника на неправильне зазначення у протоколі місця проживання не є слушним, оскільки воно було доведено під час складання протоколу до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який поставив свій підпис та зауважень не мав.
Крім того, відповідно до протоколу ДНЛ-2 №0895 від 10.03.2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд розглядати справу без його безпосередньої участі.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність , а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити захиснику Куденьчуку Олексію Андрійовичу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Куденчука Олексія Андрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Дніпра від 09 квітня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко