Провадження № 33/803/119/25 Справа № 175/11526/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
03 жовтня 2025 року Кривий Ріг
03.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої нітрації та апеляційну скаргу захисника Гридасова Б.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суд першої інстанції оскаржено захисником Гридасовим Б.Ю., та у зв'язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисником заявлено клопотання про поневолення вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що 09.10.2024р. ОСОБА_1 з офіційного порталу Судова влада України (за посиланням https://court.gov.ua/fair/) стало відомо, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 27.08.2024р. та виніс оскаржувану Постанову, надання загального доступу забезпечено 30.09.2024р. ОСОБА_1 чи його захисник участь у судовому засіданні не приймав.
Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними, та з метою доступу ОСОБА_1 до суду, гарантованого ст. 55 Конституцією України (ст. 55) та міжнародним правом, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник:
- вважає, що оскаржувана постанова є необ'єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
- звернув увагу, що під час затримання та складення протоколу молодший сержант ОСОБА_1 перебував на службовому завданні ЗСУ, через що не мав часу та можливості для проходження медичного огляду, а зазначені у протоколі ознаки не пов'язані зі сп'янінням, а є вадами здоров'я, пов'язаними зі службою у Збройних силах України - професійної діяльності оператора з експлуатації дронів (БпАК коптерного типу FPV) та отриманих поранень, пов'язаних з проходженням військової служби протягом 2022- 2024 рр.;
- наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається суд першої інстанції, не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи;
- вважає, що огляд водія був проведений у порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103 зі змінами, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.
- нагадує, що у зв'язку із запровадженням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022р. № 2102ІХ, - молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 22.10.2022р, з початку повномасштабної війни з агресором рф вносить свій вагомий внесок і продовжує вносити як військовослужбовець ЗСУ, який неодноразово приймав і приймає участь у бойових завданнях, як водій по доставці дронів в зону проведення бойових дій та як кваліфікований оператор з експлуатації БпАК коптерного типу FPV застосовує їх для відсічі ворога та звільнення територій від російської окупації. За умов, що порушення ПДР, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу;
- прохає скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Гридасов Б.Ю. повідомлений належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, що не є перешкодою розгляду апеляційної скарги захисника за відсутності учасників провадження відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що внаслідок ракетного влучання в будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 06.12.2024р. відбулося руйнування будівлі суду та повне знищення частини справ, у тому числі справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції керуючись аналогією закону, а саме вимогами ст. 615 КПК України, з метою дотримання права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доступу до суду, дотримання вимог ст. 55 Конституції України, принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, свободи у наданні доказів та інших принципах, визначених законодавством, вжив заходів для відновлення матеріалів.
Так, Управлінням патрульної поліції в Донецькій області до суду апеляційної інстанції надіслано копію роздруківки з Інформаційного порталу національної поліції та диск із відеозаписом.
Крім того, суд апеляційної інстанції в системі документообігу суду Д-3 має у власному розпорядженні апеляційну скаргу захисника, та постанову суду першої інстанції від 27.08.2024р., яка оскаржена в апеляційному порядку.
Наведені вище документи, які складали матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та які фактично маються в наявності, підлягають відновленню, решту процесуальних документів слід вважати знищеною, можливості їх відновлення вичерпані.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично на розгляді суду апеляційної інстанції, після вжитих заходів для відновлення матеріалів втраченого провадження, перебуває оскаржувана постанова суду першої інстанції, роздруківка з Інформаційного порталу національної поліції та диск із відеозаписом.
Суд апеляційної інстанції вважає наведені матеріали достатніми для розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення по суті справи, тому вказані матеріали підлягають відновленню для розгляду апеляційної скарги захисника з метою забезпечення судового захисту та дотримання вимог ст. 1 КУпАП.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.06.2024р. о 24:43 год. на перехресті вул. Богороднична та вул. Аероклубна у м. Краматорськ водій керував ВАЗ 21013 н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, на вимогу працівника поліції під відеозапис від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 03.06.2024р. порушив п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та відеозапису,я ким за висновком суду першої інстанції підтверджена відмова водія від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об'єктивну сторону цього правопорушення склала відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не встановив підстав, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова щодо фактичних обставин справи є необ'єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, оскільки суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений із порушенням встановлених вимог також не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до відеозапису після висловленої працівником поліції вимоги на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою без пояснення причини, що і утворило склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що порушення ПДР, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, допомога державі, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП застосування положень ст. 22 КУпАП прямо заборонено при вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу наклав у фіксованій грошовій сумі - у розмірі 17 000грн., що в свою чергу суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення на винувату особу у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про скасування оскаржуваної постанови, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено ним 03.06.2024р. та строки накладення адміністративного стягнення, які складають рік від дня вчинення правопорушення, спливли.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Гридасова Борислава Юрійовича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Клопотання захисника Гридасова Борислава Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу захисника Гридасова Борислава Юрійовича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя