Справа № 752/9316/25
Провадження №: 3/752/3912/25
13.10.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
15.03.2025 о 08:15 у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 104 громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка вже піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та/або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належних висновків для себе не зробив та керував транспортним засобом, зокрема рухався за кермом автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці).
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі, куди був доставлений за направленням, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Управління патрульної поліції в м. Києві, які оформили у зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП за вчинення двічі протягом року зазначеного адміністративного правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Незважаючи на невизнання винуватості, подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 271912 від 15.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;
- картка обліку адміністративного правопорушення за 15.03.2025;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2055 серії ЕНА № 4273797;
- довідка Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції за підписом старшого інспектора Миколаєнко Наталії щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення;
- картка обліку адміністративного правопорушення за 20.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 752/16419/24, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за адміністративне правопорушення, вчинене 20.07.2024;
- картка обліку адміністративного правопорушення за 14.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постанова Богуславського районного суду Київської області від 11.09.2024 у справі № 358/1142/24, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за адміністративне правопорушення, вчинене 14.07.2024;
- реєстраційна картка щодо технічних даних автомобіля, та інформація про її власника з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України ("АРМОР");
- рапорт інспектора поліції Новицького Юрія від 18.03.2025 про відпрацювання події за ч. 3 ст. 130 КУпАП ( ОСОБА_1 був доставлений до лікаря нарколога, проте останній відмовився від проходження огляду; направлення на огляд лікар залишив у себе);
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського (вміщений на лазерний диск), де зафільмовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка, йому роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.
Піж час судових засідань, які неодноразово відкладалися, ОСОБА_1 заперечив своє перебування у стані наркотичного сп'яніння, пояснив, що має заїкуватість, є учасником бойових дій, має поранення, є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 . Вранці у нього був наряд, командир на нього накричав, а тому він і поїхав у наряд, його поліцейські довезли до лікарні, але командир не дозволив йому затримуватися, тому він не лишився у клініці та не проходив огляд у лікаря-нарколога. Надав суду медичну та аналітичну документацію щодо обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).
04.09.2025 та 13.10.2025 ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотань про відкладення не направляв.
Оскільки ОСОБА_1 надавав свої пояснення пор суті справи в суді, а відповідно до приписів ст. 256 КУпАП участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, розгляд справи завершено за відсутності ОСОБА_1 .
Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , суд (суддя) не встановив достатніх підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та істотних порушень прав особи чи істотних порушень процедури огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, адже як слідує з відеозаписів, ОСОБА_1 одразу згодився на огляд у лікаря - нарколога, дійсно має заїкуватість, проте, будучи доставленим до спеціалізованого медичного закладу, усвідомлено та добровільно відмовився від проходження огляду. Зокрема, він спілкувався з кимось телефоном, пояснив поліцейським, що до нього приїхав товариш (09:13), а у подальшому зазначив, що йому рекомендували відмовитися і він це й зробить (09:14). Ніяких даних про те, що його викликає командир і він не має часу проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не повідомляв.
Більше того, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 станом на момент зупинки вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 13 КУпАП та обізнаний з процедурою проходження огляду, необхідністю виконання судових рішень, не мав права керування транспортними засобами, проте рухався за кермом автомобіля у м. Киві на Лівий берег Києва через блок-пост, при зупинці автомобіля, послався на те, що в машині бардак, а тому він не знає де саме його посвідчення водія.
Незважаючи на відкладення розгляду справи фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду діяв в умовах крайньої необхідності чи необхідної оборони суду не представлено.
За наведених обставин заперечення ОСОБА_1 відхиляються.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволити установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів, тоді як за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 транспортний засіб Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Конфіскація транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко