СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9349/25
пр. № 2/759/4776/25
14 жовтня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судового засідання Олійник Н.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,
У травні 2025 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 21 059,61 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 листопада 2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2805602, строком дії з 17 листопада 2023 року до 16 листопада 2024 року, страхова сума 6 798 891,00 грн.
Цим договором було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 . Франшиза за договором страхування - 0 % (0 грн).
27 вересня 2024 року о 11:18 год. на проспекті Повітряних Сил у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП): водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Ця ДТП сталася з вини водія автобуса БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у справі № 760/25522/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
02 жовтня 2024 року до позивача звернувся власник транспортного засобу Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.
Відповідно до рахунку-фактури від 15 жовтня 2024 року ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 177 859,61 грн.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом № 3.24.05123-1 та платіжною інструкцією від 17 жовтня 2024 року.
Цивільно-правова відповідальність водія автобуса БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі - ПрАТ «УСК «Княжа») на підставі полісу № ЕР/222257474 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн, франшиза становить 3 200,00 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, винна в ДТП особа ОСОБА_1 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди (177 859,61 грн) і сумою страхового відшкодування (156 800,00 грн) у розмірі 21 059,61 грн, згідно з наступного розрахунку: 177 859,61 грн (сума сплаченого позивачем страхового відшкодування, яка є фактичним розміром шкоди); 156 800,00 грн (сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності (страхової суми за полісом № ЕР/222257474), сплачена ПрАТ «УСК «Княжа») = 21 059,61 грн.
15 листопада 2024 року позивач на адресу відповідача надіслав рекомендованим і звичайним листами заяви про виплату страхового відшкодування, яку ним отримано 24 листопада 2024 року.
Проте відповідач не сплатив у добровільному порядку різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.
Процесуальні дії
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а. с. 67-68).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 70).
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.73, 77).
Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 17 листопада 2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2805602, строком дії з 17 листопада 2023 року до 16 листопада 2024 року, страхова сума 6 798 891,00 грн (а. с. 18-25).
Цим договором було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 . Франшиза за договором страхування - 0 % (0 грн).
Власником автомобіля Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 26-27).
27 вересня 2024 року о 11:18 год. на проспекті Повітряних Сил у м. Києві сталася ДТП: водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 30-31).
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у справі № 760/25522/24 ОСОБА_1 , водія автобуса БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 32-33).
02 жовтня 2024 року до позивача звернувся власник транспортного засобу Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля (а. с. 53).
Відповідно до рахунку-фактури від 15 жовтня 2024 року ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Maybach GLS 600, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 177 859,61 грн (а.с. 49).
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на суму 177 859,61 грн, що підтверджується страховим актом № 3.24.05123-1 та платіжною інструкцією від 17 жовтня 2024 року (а. с. 54, 55).
15 листопада 2024 року позивач на адресу відповідача надіслав рекомендованим і звичайним листами заяви про виплату страхового відшкодування, яку ним отримано 24 листопада 2024 року (а. с. 57-64).
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (правовласності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Тобто у встановлених правовідносинах позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 910/12500/17.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Такі висновки висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року № 760/15471/15-ц, від 22 лютого 2022 року, № 201/16373/16-ц.
Оскільки ПрАТ «УСК «Княжа» виконало свої зобов'язання за полісом № ЕР/222257474, за вирахуванням франшизи, а тому згідно зі ст. 1194 ЦК України, у зв'язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат, до ТДВ «Експерс Страхування» перейшло право вимоги у відповідній частині до ОСОБА_1 щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 21 059,61 грн.
Суд вважає, що із положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги на відшкодування 21 059,61 грн.
Матеріали справи не містять жодних належних доказів на спростування розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа» та розрахунку ТДВ «Експерс Страхування».
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку суброгації у сумі 21 059,61 грн
З урахуванням ціни позову та розміру задоволених позовних вимог згідно з ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 21 059 (двадцять одна тисяча п'ятдесят дев'ять) гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст.354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).
Інформація про учасників:
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ЄДРПОУ 36086124, адреса: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 22.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Текст рішення виготовлено 14.10.2025 року.
Суддя Ю.О. Твердохліб