СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/18707/25
пр. № 3/759/6576/25
14 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
01.08.2025 о 02 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Берестейське Шосе, 8А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дати судових засідань 11.09.2025 о 09 год. 50 хв., 25.09.2025 о 09 год. 30 хв., 07.10.2025 о 10 год. 30 хв. та 14.10.2025 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав.
Захисником Павлюком М.Г. до початку розгляду справи було направлено на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби. Клопотання обґрунтоване тим, що КУпАП не врегульоване питання зупинення провадження у справі на час перебування особи на військовій службі, а ОСОБА_1 бажає безпосередньо брати участь у розгляді справи, просив застосувати аналогію закону зі ст. 335 КПК України.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 (диск 1 - 3 хв. 00 сек.), спілкування з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (диск 1 - 2 хв. 35 сек.) та названо ознаки алкогольного сп'яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (диск 1 - 3 хв. 06 сек.), при цьому ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд (диск 1 - 3 хв. 30 сек.), в подальшому працівники поліції багаторазово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (диск 1 - 17 хв. 45 сек., 21 хв. 30 сек., 26 хв. 20 сек., 48 хв. 10 сек.), при цьому працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що ненадання відповіді на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння буде розцінюватись як пасивна відмова від такого огляду, також ОСОБА_1 було роз'яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов'язку водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.;
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 01.08.2025.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішення клопотання захисника про зупинення провадження у справі суддею враховується наступне.
Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи містять достатньо відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 користується правовою допомогою захисника Павлюка М.Г., який брав участь в судовому засіданні та представляв інтереси свого довірителя. Також в матеріалах справи міститься заява захисника Павлюка М.Г. від 14.10.2025 про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
При цьому слід зауважити, що чинними положеннями КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі у зв'язку з проходженням військової служби особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про зупинення провадження у справі слід керуватися принципом правової визначеності, який є невід'ємною складовою верховенства права, та гарантує, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
Так само Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової визначеності. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія (такий висновок викладений у справах «Steel and others v. The United Kingdom» та «Sunday Times v. United Kingdom»).
Тому, враховуючи принципи законності та правової визначеності, як складової верховенства права, клопотання захисника Павлюка М.Г. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Однак відсутні докази того, що керування автомобілем 01.08.2025 було пов'язане з виконанням військового обов'язку чи під час виконання ним службових обов'язків військовослужбовця. Відтак відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 408729 від 01.08.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ