13.10.2025 Справа № 756/13716/25
Справа № 756/13716/25
1-кс/756/2395/25
13.10.2025 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві об'єднане судове провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення №2 від 26.08.2025, яку 01.09.2025 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва, поданими в порядку ст. 303 КПК України, які є аналогічними за змістом,
У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вищевказане об'єднане судове провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданими в порядку ст. 303 КПК України, які ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 об'єднано в одне судове провадження з присвоєнням номеру справи 756/13716/25 (провадження № 1-кс/756/2395/25).
Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. При цьому, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності.
Уповноважена особа Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. При цьому, 13.10.2025 до суду надійшов лист за підписом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , де останній просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки під час перевірки доводів заяв ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 було встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100070000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Подільською окружною прокуратурою м.Києва. Зміст заяв №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 свідчить про те, що заявник не погоджується з прийнятими у вказаному кримінальному провадженні процесуальними рішеннями, а тому листом від 03.09.2025 (№ 54-6081вих-25) заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, в тому числі й заява № 2, було скеровано до Подільської окружної прокуратури м.Києва для перевірки доводів та прийняття рішення.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали судового провадження, а також долучений прокурором до матеріалів провадження лист, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов'язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом із тим, судовим розглядом встановлено, що відповідно до долученого до матеріалів провадження прокурором листа від 03.09.2025 (№ 54-6081вих-25) за підписом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , вказані заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 скеровано за територіальністю до Подільської окружної прокуратури м. Києва та 10.09.2025 (вх. №631вх25) отримано уповноваженою особою Подільської окружної прокуратури м. Києва, про що свідчить відмітка на долученій до цього судового провадження копії.
Відтак, враховуючи, що на час прийняття рішення слідчим суддею заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення №2 від 26.08.2025, яку 01.09.2025 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва, перебуває на розгляді Подільської окружної прокуратури м.Києва, тобто органу, уповноваженого законом на внесення відомостей до ЄРДР, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення №2 від 26.08.2025, яку 01.09.2025 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва, поданими в порядку ст. 303 КПК України, які є аналогічними за змістом, не підлягають до розгляду в цьому суді, оскільки за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції суду, в межах якого знаходиться Подільська окружна прокуратура м.Києва, а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 304 КПК України, вказані скарги слід повернути особі, яка її подала, а об'єднане судове провадження, що відкрито в Оболонському районному суді міста Києва, - закрити.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись статтями 3, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення №2 від 26.08.2025, яку 01.09.2025 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва, поданими в порядку ст. 303 КПК України, які є аналогічними за змістом, - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Об'єднане провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення №2 від 26.08.2025, яку 01.09.2025 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва, поданими в порядку ст. 303 КПК України, які є аналогічними за змістом, - закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1