Справа № 755/13530/25
Провадження №: 3/755/4920/25
"10" жовтня 2025 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Польща, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
12 липня 2025 року о 14 годині 10 хвилин по дорозі Венеціанський острів, 1 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, що не поділена дорожньою розміткою, був не уважним, не стежим за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не забезпечив безпеку дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункти 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вищенаведені обставини заперечив. Поряд з цим, пояснив, що 12 липня 2025 року, він керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , на з'їзді з Броварського проспекту у м.Києві, зі сторони станції метро «Лівобережна», здійснював рух під естакадою, рухаючись у напрямку з'їзду до Спарти XXL, вказана дорога перетинається із дорогою, що веде до Парку, при цьому вони обидві не містили ані дорожньої розмітки, ані будь-яких дорожніх знаків, що визначали б напрямок руху по смугах або пріоритетність проїзду перехрестя. Під час складання протоколу працівники поліції зазначили, що він порушив пункт 11.3 ПДР, оскільки рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, що не поділена дорожньою розміткою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Однак, зазначив, що зміщення його транспортного засобу від правого краю дороги відбулося внаслідок намагання уникнути зіткнення із автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . Посилання працівників поліції на відсутність слідів від шин не може розцінюватись, як беззаперечний доказ відсутності процесу відгальмовування, з огляду на наступне. Згідно правил дорожнього руху, наявність слідів від шин при екстреному гальмуванні не є обов'язковою умовою. Крім того, при процесі гальмування в його автомобілі спрацювала Антиблокувальна система гальм (АБС), що і зумовило відсутність відповідних слідів. Разом з тим, як вбачається із траєкторії руху транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , останній рухався у напрямку з'їзду до дороги, що веде до Парку. Крім того, зазначений напрямок руху підтверджено і самим водієм вказаного автомобіля, що зафіксовано на нагрудних камерах поліцейських. Разом з тим, на рух транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку з'їзду до дороги, що веде до Парку вказує також характер зіткнення, а саме відсутність лобового зіткнення (згідно Схеми місця ДТП зазначено, що у обох машин пошкоджено саме переднє праве крило). Таким чином, ОСОБА_1 зазначає про те, що посилання працівників поліції у протоколі серії ЕПР1 №389411 від 12 липня 2025 року щодо руху автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ділянка дороги на якій відбулось зіткнення відповідно у розумінні п.1.10 ПДР є перехрестям (місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг). Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена особа не врахувала, що дане перехрестя має рівнозначні дороги, тому як ані смуга, з якої рухався він, ані смуга, з якої рухався водій транспортного засобу Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , не містить жодних дорожніх знаків, якими б регулювався проїзд вказаного перехрестя, разом з тим, обидві дороги мають однакове асфальтоване покриття, а тому водій автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись на рівнозначній дорозі, повинен був надати перевагу в русі йому ОСОБА_1 , оскільки він рухався праворуч. У зв'язку з наведеним, на думку ОСОБА_1 дана дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , адже перетинаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, останній не переконався у відсутності транспортних засобів праворуч, тобто, не виконав вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху. А тому, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 долучив висновок експерта №218/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2025 року.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2025 року о 14 годині 10 хвилин, він, керував технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , на мосту «Метро» з правого на лівий берег річки Дніпро, з метою подальшого руху у зворотному напрямку, при з'їзді на лівий берег вказаної річки звернув праворуч та проїхавши під вказаним мостом наблизився до місця з'їзду зустрічних транспортних засобів, тобто тих, які рухалися по Броварському проспекту, перед заїздом на міст «Метро» з'їжджали праворуч для розвороту для руху у зворотному напрямку. Завершуючи маневр розвороту, рухаючись по заокругленню дороги, він раптово побачив попереду автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який також маневрував здійснюючи розворот та не зменшуючи швидкості руху наближався до нього рухаючись смугою зустрічного руху, тобто смугою, у якій рухався його, ОСОБА_3 , автомобіль. Реагуючи на вказану дорожню ситуацію, яка динамічно змінювалася та переростала в аварійну з ознаками небезпеки, а він ОСОБА_3 у свою чергу застосував екстрене гальмування для можливості уникнення зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак його одноособових дій було недостатньо для запобігання зіткненню і воно відбулося з досить потужним вивільненням кінетичної енергії, яка виходила від автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, зазначив, що на момент події в салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився портативний відеореєстратор, який працював у звичайному режимі і здійснив запис обставин дорожньо-транспортної пригоди, за змістом якого чітко вбачається, як водій ОСОБА_1 перед зіткненням рухається смугою зустрічного руху, оскільки відстань від його лівої частини до лівої по ходу руху вказаного автомобіля складає не більше одного метра, в той час як ширина транспортного засобу не менше 1,8м. і таке розташування вказаного транспортного засобу жодним чином не пов'язано з рухом назустріч його автомобіля. Крім того, дійсно на ділянці дороги, де сталася ДТП не було нанесено дорожню розмітку, не було дорожніх знаків, однак це не вказує про те що по вказаній дорозі організовано односторонній рух, не звільняє учасників дорожнього руху від виконання вимог ПДР. Отже, зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог 2.3.6, 11.3 ПДР, про що уповноваженою та компетентною особою- поліцейським у встановленому законом порядку було складено протокол ЕПР1№389411. Що стосується пояснень ОСОБА_1 , в частині того, що ним ОСОБА_3 , не було завчасно зайнято крайнє праве положення на дорозі, оскільки дорога не є прямою, не заперечує того, що в місці ДТП наявне перехрестя з іншою дорогою, яка прилягає від в'їзду в парк, однак не погоджується із застосуванням правила «перешкоди праворуч», оскільки обидва автомобілі рухалися назустріч і під час зустрічного роз'їзду їх траєкторії не пересікаються. Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ознайомився з висновком експерта №218/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 03 вересня 2025 року долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 . Так, що стосується даного висновку експерта ОСОБА_4 , експертиза якого була замовлена ОСОБА_1 то він не заслуговує на увагу, оскільки експертом під час дослідження було взято виключно твердження замовника ОСОБА_1 , який вказував про з'їзд автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 на дорогу, що прилягає і абсолютно безпідставно не взято до уваги його ОСОБА_3 пояснення, про те, що рухався на розворот для подальшого руху у зворотному напрямку до правого берега річки Дніпро, а в такому випадку траєкторії руху вказаних транспортних засобів не перетинаються. Так, достовірність висновку експерта безпосередньо залежить від достовірності вихідних даних, оскільки саме ці дані є основою для проведення дослідження та формулювання висновків, що підтверджується правовою практикою та аналізом судових рішень. Якщо вихідні дані є неповними, неточними або викривленими, це неминуче призведе до недостовірного або неповного висновку експерта, який може бути визнаний недопустимим доказом. Додатково, просив суд врахувати що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності раніше скоювала подібні адміністративні правопорушення та протягом короткого часу тричі притягалася до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, а востаннє був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за що був позбавлений права керувати транспортними засобами. На його думку, вищезазначені обставині характеризують ОСОБА_1 , як водія. Враховуючи особу ОСОБА_1 та беручи до уваги матеріали справи про адміністративне правопорушення, особисті пояснення учасників ДТП під час складання адміністративного протоколу, просив суд визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який потерпілий ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункту 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- дані протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №1 №389411 від 12 липня 2025 року;
- дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2025 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після зіткнення та місце розташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;
- дані відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі водія ОСОБА_3 , наданий останнім та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем рухався по дорозі із двостороннім рухом, яка мала по одній смузі руху в кожному напрямку, що не поділена дорожньою розміткою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів ;
- дані висновку судового експерта ОСОБА_4 №218/25 від 03 вересня 2025 року, відповідно до якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 16.12 та пунсту 12.3 Правил дорожнього руху.
В діях водія автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам пункту 16.12. Правил. Встановити відповідність дій водія автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху за-наданих вихідних даних не вбачається за можливе. Водночас в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам пункту 2.3.(б) та пункту 11.3. Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 16.12. Правил дорожнього руху.
В діях водія автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 16.12. Правил дорожнього руху.
В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху;
- пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 2.3 (б) та пункту 11.3 Правил дорожнього руху.
Твердження водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 перетинаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, останній не переконався у відсутності транспортних засобів праворуч, тобто, не виконав вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, спростовуються показами водія ОСОБА_3 , даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 , рухався по дорозі із двостороннім рухом, яка мала по одній смузі руху в кожному напрямку, що не поділена дорожньою розміткою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Крім того, вказані твердження ОСОБА_1 спростовують сукупності досліджених судом доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 , які проявилися у виїзді на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 без надання йому переваги у русі призвели до початку розвитку дорожньої ситуації, яка закінчилася зіткненням транспортних засобів. Разом з тим, відеозапис реєстратора не містить жодних відомостей про виконання водієм ОСОБА_1 обгону та/ або об'їзду перешкоди, а тому саме водій ОСОБА_1 допустив безпідставний та невиправданий маневр виїзду на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Висновок за результатами автотехнічного дослідження № 218/25 від 03 вересня 2025 року суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_1 . Як вбачається з висновку, на момент проведення дослідження у експерта були відсутні відеозапис з відеореєстратора, який був в машині у водія ОСОБА_3 , а також не взято до уваги додаткові пояснення іншого водія, тобто ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк