Справа № 755/14578/25
Провадження №: 3/755/5226/25
"09" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 , 12.07.2025 року, о 13 год. 40 хв., керував транспортним засобом, а саме мотоциклом « BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Воскресенському бульвару,3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARНК-0495, тест №5396. Результат огляду - 0,42 проміле алкоголю. З даним висновком ОСОБА_1 не погодився, та пройшов огляду у лікаря - нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Результат огляду - в стані алкогольного сп'яніння, 0,43 проміле алкоголю. Подія зафіксована на нагрудну камеру.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що транспортним засобом не керував та не був зупинений під час керування працівниками поліції, і ніяких алкогольних напоїв в той день не вживав, у зв'язку з чим провадженні по справі просив закрити та долучив письмові заперечення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбатенко О.В. зазначив, що показники приладу «Drager» Alсotest 6820 є недійсними оскільки огляд проводився зі значним порушеннями чинного законодавства, просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 доводи захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389283, тестуванням на алкоголь за допомогою «Drager» Alсotest 6820, тест №5396, який підтвердив стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 0.42 %0 проміле та висновком №003173 «КМНКЛ «Соціотерапія», який підтвердив стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 0.43 %0 проміле, відео з нагрудної камери БК№389283, актом огляду на стан сп'яніння, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 12.07.2025 серії ЕНА № 5204478 (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення на право керування таким транспортним засобом).
Також твердження водія ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, та не був зупинений працівниками поліції спростовуються відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, а саме: розташуванням транспортного засобу на проїзній частині дороги, увімкнений двигун мотоцикла, а також перебування ОСОБА_1 у шоломі на сидінні мотоцикла, який під час відеозапису ОСОБА_1 зняв.
Доводи захисника, щодо недійсності показників приладу DRAGER та недопустимості доказів, суд оцінює критично, так як вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засідання в сукупності
За таких обставин, суд вважає, доведеною винуватість ОСОБА_1 сукупністю наявних та досліджених в судовому засіданні доказів.Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: