справа № 369/15448/23 головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-з/824/1333/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
іменем України
(додаткова)
13 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв'язок» про скасування наказу про оголошення догани, -
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Казенного підприємства «Укрспецзв'язок» залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року залишено без змін.
06 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що витрати позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складають 11 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, детальним описом робіт та рахунком на оплату. Розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, що підтверджується тривалістю її розгляду та її значенням для позивача, оскільки дисциплінарне стягнення, що є предметом оскарження в даній справі стало підставою для подальшого звільнення позивача з роботи за систематичне невиконання без поважних причин, покладених на неї посадових обов'язків (пункт 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України).
09 жовтня 2025 року від КП «Укрспецзв'язок» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просить суд апеляційної інстанції частково задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 500,00 грн.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника позивачапро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: Договір про надання правничої допомоги № 08/23 ФЛО від 01 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «ОЛЕГ ЗУДІНОВ ТА ПАРТНЕРИ»; детальний опис робіт та витрат від 04 жовтня 2025 року № 04-10 та рахунок № 02-10 від 02 жовтня 2025 року.
Згідно детального опису робіт та витрат від 04 жовтня 2025 року № 04-10, АО «ОЛЕГ ЗУДІНОВ ТА ПАРТНЕРИ» надано ОСОБА_1 наступні послуги:
1) ознайомлення з матеріалами справи у Київському апеляційному суді - 6 000 грн. (3 години); 2) складання пояснень щодо змісту вимог апеляційної скарги - 4 000 грн. (2 години); 3) участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді в режимі відеоконференції 01 жовтня 2025 року - 1 000 грн. (0,5 годин).
Всього, згідно вказаного вище детального опису робіт, вартість наданих послуг склала 11 000 грн.
За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
У клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомогиКП «Укрспецзв'язок» посилався на те, що заявлені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є не співмірними з виконаною роботою, оскільки ознайомлення представника позивача 01 вересня 2025 року з матеріалами справи в Київському апеляційному суді не була неминучою оскільки представник позивача - адвокат Зудінов О.О. має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та має можливість ознайомлюватися з матеріалами справи № 369/15448/23 в електронній формі, поза приміщення Київського апеляційного суду. Крім того, відповідач заперечує проти включення до складу витрат на правничу допомогу вартість пояснень щодо змісту вимог апеляційної скарги, оскільки відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, подання пояснень щодо змісту вимог апеляційної скарги не є обов'язковим документом.
Колегія суддів частково погоджується з такими запереченнями КП «Укрспецзв'язок» та вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про розподіл понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням заперечень КП «Укрспецзв'язок», а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 11 000.00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні зі складністю справи під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду.
Так, ознайомлення з матеріалами справи у Київському апеляційному суді 3 години, не потребували додаткового вивчення матеріалів справи, оскільки справа не є складною, рішення ухвалено на користь позивача, яка, як і її представник були ознайомлені з матеріалами справи.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що погоджений між ОСОБА_1 та АО «ОЛЕГ ЗУДІНОВ ТА ПАРТНЕРИ» розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в частині необхідності витрачання трьох годин на ознайомлення з матеріалами справи не є співмірним зі складністю справи.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об'єм послуг, наданих ОСОБА_1 АО «ОЛЕГ ЗУДІНОВ ТА ПАРТНЕРИ» суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на КП «Укрспецзв'язок» понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., а саме за 1 годину ознайомлення з матеріалами справи, що складає 2 000,00 грн., складання пояснень щодо змісту вимог апеляційної скарги - 4 000,00 грн. (2 години) та 1 000,00 грн. за судове засідання в суді апеляційної інстанції, з урахування часу витраченого адвокатом на прибуття в судове засідання та на його очікування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Казенного підприємства «Укрспецзв'язок», місце знаходження: м. Київ, вул. В.Макуха, 5-Б, ідентифікаційний код 39908375 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.