14 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/8557/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 щодо не призначення, не нарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень у період з 24 лютого 2022 року по 05 квітня 2023 року в розмірі 10%. до посадового окладу;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_1 призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за службу в умовах режимних обмежень у період з 24 лютого 2022 року по 05 квітня 2023 року в розмірі 10% до посадового окладу.
На адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про заміну неналежного - Військову частину НОМЕР_2 , на належного - Військову частину НОМЕР_1 .
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Так, судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі заявлені як до військової частини НОМЕР_2 , так і до військової частини НОМЕР_1 .
Тобто, на думку позивача, саме бездіяльність відповідачів є протиправною та такою, що порушує його конституційні права.
Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яке передбачене частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вказаних обставинах, суд вважає, що заявлене клопотання про заміну відповідача є необґрунтованим, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача відмовити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БАРГАМІНА