13 жовтня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/10196/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ольга ТКАЧЕНКО перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Енерджі-Грін" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою «Бета-Енерджі-Грін» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в кому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64160 від 25.06.2020, №38128 від 18.06.2025 та №49704 від 27.08.2025;
зобов'язати ГУ ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «Бета-Енерджі-Грін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Як слідує з матеріалів справи, предметом спору є, зокрема визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Чернігівській області від 25.06.2020 №64160 про вiдовiднiсть/невiдповiднiсть платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Відомості про оскарження спірного рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області у досудовому порядку відсутні.
Отже, у спірних правовідносинах встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
З позовом до суду позивач звернувся 08.09.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд»), тобто поза межами шестимісячного строку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
До позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду не долучено.
Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних.
Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до статті 7 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX “Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Таким чином, за подання юридичною особою до суду адміністративного позову в електронній формі через систему «Електронний суд», який містить вимогу немайнового характеру ставка судового збору становить 2 422,4 грн (3028,00 грн*0,8) .
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зважаючи на те, що позивачем заявлено три окремі позовні вимоги немайнового характеру, що стосуються визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області від 25.06.2020 №64160, від 18.06.2025 №38128 та від 27.08.2025 №49704, то в даному випадку належною сплатою судового збору при подання до суду юридичною особою адміністративного позову в електронній формі через систему «Електронний суд», вважається сплата судового збору у розмірі 7267,20 грн (2422,4*3)
Водночас позивачем на підтвердження сплати судового збору до позову долучена платіжна інструкції №140 від 08.09.2025 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Таким чином, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному розмірі, йому необхідно сплатити різницю в розмірі 4239,20 грн та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства.
Зважаючи на викладене, відповідно до приписів частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позов належить залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строку з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 25.06.2020 №64160 та доказів поважності причин його пропуску; - документа про сплату судового збору в розмірі 4239,20 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Енерджі-Грін" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу для виконання.
Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО