Справа №568/1654/25
Провадження № 3/568/856/25
14 жовтня 2025 року м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз'яснені),
01.05.2025, близько 20 год. на вул. Маркелова, 11-А, м.Радивилова, Дубенського району, Рівненської області, в продуктовому магазині «Попелюшка», гр. ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «A1 2Gb RAM 32 Gb ROM», що належить ОСОБА_2 , вартість якого 1 766 грн 67 коп.
Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Відповідно до п.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто. За наведеного вбачається, що для кваліфікації дій особи, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна, за ч.1 ст.51 КУпАП вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не повинна перевищувати 757 гривень (3028 гривень * 50% = 1514 гривень * 0,5 = 757 гривень).
З матеріалів справи, зокрема, постанови про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено 15.08.2025 до ЄРДР за № 12025181210000171, за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.4-5) та копії висновку експерта № СЕ-19/118-25/12786-ТВ від 27.08.2025(а.с.16-18), ринкова вартість мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «A1 2Gb RAM 32 Gb ROM», станом на 01.05.2025, бувшого у використані з грудня 2024 року, становила 1 766,67 грн, тобто вартість викраденого майна перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Стаття 51 КУпАП за змістом складається з вичерпної кількості частин, які відповідають певному складу адміністративного правопорушення, вчиненого особою.
Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 757 гривень до 3028 гривень.
Таким чином встановлено, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 01.05.2025 та за які відносно нього складено вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення, підпадають під склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП, а саме - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив що він в день події з ОСОБА_2 спільно вживали алкогольні напої, його телефон він взяв з столу, оскільки ОСОБА_2 був стані алкогольного сп'яніння, обставини викладені в протоколі не заперечив.
Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, суддя приходить до наступного.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.
Відповідно дост. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.
Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов'язковою ознакою суб'єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв'язок. Осудність, як і вина, - невід'ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб'єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб'єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідност.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При розгляді справи встановлено, наступне.
15.08.2025 до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив притягнути до відповідальності особу, яка, близько двох місяців тому, вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», моделі «A1 2Gb RAM 32 Gb ROM» (а.с.6).
15.08.2025 за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2025 було внесено відомості до ЄРДР за № 12025181210000171, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.7).
16.08.2025, під час огляду проведеного з 00:15 год. до 00:18 год. біля будинку №59 на вул.Центральній в с.Рідків, Дубенського району Рівненської області, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», який, з її слів, вона отримала від ОСОБА_1 (а.с.8-9).
27.08.2025 було проведено судову товарознавчу експертизу та згідно висновку експерта № СЕ-19/118-25/12786-ТВ від 27.08.2025(а.с.16-18), ринкова вартість мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «A1 2Gb RAM 32 Gb ROM», станом на 01.05.2025, бувшого у використані з грудня 2024 року, становила 1 766,67 грн.
16.09.2025 слідчим СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Мартинюком О.М. винесено постанову, згідно якої, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025181210000171 від 15.08.2025 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.4-5).
24.09.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД № 658859 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с.2).
Разом із тим, як було встановлено у судовому засіданні, 28.07.2025 Радивилівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу №568/1094/25 про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12025181210000088 (від 24.04.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України. З даної ухвали вбачається, що відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №155/25 від 18.07.2025 ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованих йому діянь, тобто починаючи з 01.04.2025, страждав на біполярний афективний розлад з психотичними (маятичними) симптомами (F31.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), на тлі органічної недостатності ЦНС, а також на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан активної залежності (F10.24 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 також страждає психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Експерт дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей його психічного стану на теперішній час, судом може бути застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги (а.с.21-22).
Отже, на момент скоєння адміністративного правопорушення (01.05.2025) ОСОБА_1 знаходився в стані неосудності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, суддя дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.9, 10, 17, 20, 51, 245, 247 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП - закрити, на підставі п. 3 чт. 247 КУпАП, у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправні дії.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.
Суддя Володимир КОНДРАТЮК