Справа №949/2216/25
14 жовтня 2025 року м. Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 658415 від 23 вересня 2025 року, ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 здійснила провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, торгівлі тютюновими виробами, чим порушила вимоги п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Протокол складено старшим інспектором СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, капітаном поліції Бандурою Тетяною, яку було допитано в судовому засіданні у якості свідка.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що є приватним підприємцем і є зареєстрованою ФОП із видами економічної діяльності за КВЕД 47.11. "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний)" із 2006 року. Свою діяльність провадить у магазині "Едем" с. Жадень Сарненського району Рівненської області. Ліцензію на провадження діяльності має, яка через зміни законодавства поновлюється органами ДФС щоквартально.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи містять рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Т.Бандурою від 23 вересня 2025 на ім'я начальника ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Д.Усика, у якому вона повідомляє, що перебуваючи в с. Жадень вирішила зайти до магазину купити кави та інших продуктів харчування, а також пачку цигарок. Продавчиня дала цигарки при огляді яких було встановлено відсутність на них марок акцизного податку. Також повідомляє, що проведеними заходами в магазині с. Жадень встановлено, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку не маючи ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме торгівлю тютюновими виробами (а.с.4).
Також до матеріалів справи додаються: копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 24 травня 2006 року (а.с.8), копія фотографії цигарок COMPLIMENT без марок акцизного податку (а.с.9), квитанція про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме тютюнові вироби у кількості 9 шт. (а.с.10).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює поняття та види господарської діяльності, порядок її провадження тощо.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частиною 2 ст. 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, поняття "підприємницька діяльність" ("підприємництво") є складовою ширшого за обсягом поняття "господарська діяльність".
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є суб'єкт господарювання або особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що за подіями 23 вересня 2025 року проводилося відпрацювання АДРЕСА_1 на предмет торгівлі підакцизними товарами, в т.ч. тютюновими виробами.
Чому протокол про адміністративне правопорушення не містить запису про вилучення цигарок у якості речових доказів повідомила, що такий запис зроблено в іншій адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , зокрема за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Будь-яких заходів для встановлення наявності в ОСОБА_1 ліцензії на провадження підприємницької діяльності не вживала, керувалась при складанні протоколу відсутністю такої ліцензію на стенді куточку споживача та словам ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріали справи не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 , здійснювала свою діяльність не маючи відповідної ліцензії, здійснювала її систематично, тобто на постійній основі.
Крім цього, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2025 року № 1850730, 17 січня 2012 року, Сарненською Державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП із КВЕД: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, код 47.11. (основний), із іншими видами економічної діяльності 47.81 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами та 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.
Крім того, всупереч ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначені день, час та місці ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, враховуючи при цьому, що така має характеризуватися систематичністю, що є однією із характерних ознак підприємницької діяльності.
У даному випадку матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 отримувала гроші за реалізований товар на систематичній основі, відсутні дані про особу - покупця, її/його пояснення, акт вилучення грошових коштів за реалізований товар тощо, а тому посадовою особою, яка склала вказаний протокол, не доведено факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "речі вилучено для тимчасового зберігання" зроблений запис "огляд не проводився речі не вилучалися", натомість до матеріалів справи додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме тютюнові вироби у кількості 9 шт. , що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти росії", "Карєлін проти росії" у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення "поза розумним сумнівом" недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 (п.39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
За таких обставин, враховуючи, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 658415 від 23 вересня 2025 року не наведено обов'язкових ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення та не надано достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з урахуванням вимог ГК України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Водночас, у відповідності до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду та які були вилучені, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи те, що виявленні 9 (дев'ять) пачок цигарок "Compliment", вилучені для тимчасового зберігання не містять марок акцизного податку України, їх слід конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені для тимчасового зберігання, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме тютюнові вироби у кількості 9 шт. без марок акцизного податку - конфіскувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду Тарасюк А.М.