"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/5999/25
13.10.2025 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №12025116150000060 від 07.03.2025 року, -
ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №12025116150000060 від 07.03.2025 року, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2025 року поліцію було зобов'язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин, передбачений статтями 190, 191, 356, 364-1 КК України, що вчинявся ГО СТ «Ветеран-3» ОСОБА_5 07.03.2025 року було внесено відомості за його заявою та відкрито кримінальне провадження №12025116150000060. Надалі, з боку органу досудового розслідування жодних слідчих дій не проводилось, його як заявника не допитували, жодних процесуальних документів йому не надсилалося, витяг з ЄРДР отримав лише 17.07.2025 року. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що лише після його скарги до прокуратури він дізнався, що 31.03.2025 року дізнавачем Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про закриття провадження. Водночас, про наявність вказаної постанови його не повідомили та її копію не надіслали, а отримав її лише через адвокатський запит 03.10.2025 року. Окрім того, листом від 17.07.2025 року його було повідомлено, що у секторі дізнання перебувають матеріали кримінального провадження №12025116150000060 від 07.03.2025 року, однак, жодним чином не згадано, що ще 31.03.2025 року вказане кримінальне провадження було закрите. Разом з тим, постанову про закриття кримінального провадження вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки не було проведено жодного ефективного розслідування і не вичерпано можливості отримати докази.
ОСОБА_4 у судовому засіданні подану ним скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судовому засіданні щодо скарги ОСОБА_4 заперечував у повному обсязі та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши скаржника та слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12025116150000060 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
13.10.2025 року на адресу суду з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116150000060 від 07.03.2025 року.
Дослідивши надані матеріал, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали кримінального провадження №12025116150000060 від 07.03.2025 року не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість прийнятого рішення про його закриття. Зокрема, до матеріалів було долучено ксерокопії документів Громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3», які належним чином не засвідчені, а також відсутні відомості щодо порядку отримання та підстав долучення до матеріалів кримінального провадження Статуту Громадської організації садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3».
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти т.в.о. начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ним неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки до заявника ОСОБА_4 на мобільний номер телефону, який зазначений у зверненні, однак, останній зазначав, що не має можливості з'явитися на визначені дати до сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Водночас, у матеріалах провадження відсутні належним чином оформлені повістки, повідомлення або інші документи, що підтверджують фактичне здійснення виклику заявника для проведення слідчих дій.
Також у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про порушення вимог ст. 284 КПК України щодо належного повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження №12025116150000060 від 07.03.2025 року, а також враховуючи, що дізнавач ухвалюючи оскаржувану постанову від 31.03.2025 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025116150000060 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №12025116150000060 від 07.03.2025 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №12025116150000060 від 07.03.2025 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025116150000060 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Повний текст ухвали проголошено 14.10.2025 року о 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1