Справа № 283/1164/25
Провадження №2/283/736/2025
14 жовтня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника відповідача - адвоката Руденка О.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач через представника звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Ухвалою від 21.05.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
10.06.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, заява про застосування строку позовної давності.
13.06.2025 від представника позивача надійшла заява свідка.
16.06.2025 надійшло клопотання від представника відповідача про визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними та виключення документів з числа доказів.
16.06.2025 надійшла відповідь на відзив та заява про виклик свідків.
16.06.2025 надійшло заперечення.
23.07.2025 надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, яке вирішено ухвалою від 28.08.2025.
17.09.2025 надійшли витребувані докази.
29.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із клопотанням про відкладення судового засідання через зайнятість у іншому процесі, однак суд вважав за можливе провести судове засідання та закрити підготовче провадження у даній справі.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду цивільної справи.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
Під час підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з'ясовано обсяг доказів, встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2025 року у залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).
Викликати в судове засідання учасників справи.
Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити, викликати у судове засідання з метою допиту у якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на позивача.
Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Хомич