Справа № 168/651/25
Провадження № 2/168/301/25
09 жовтня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого-судді Хаврони О.Й.,
з участю: секретаря Островерхої Т.С.,
розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 24.12.2023 року звернувся до банку з заявою про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101703424596090, згідно з умовами якої банк надав відповідачу кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 85% річних. Вказуючи, що у зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору у нього станом на 08.07.2025 року виникла заборгованість в розмірі 44648,13 грн., банк просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Ухвалою судді від 15.07.2025 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.
17.07.2025 року представником позивача виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою судді від 18.07.2025 року провадження у справі відкрито та розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача - Шкапенко О.В. не з'явився, разом із позовом подав заяву, в якій вказує що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, у зв'язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК).
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Ст.12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2023 року підписав заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101703424596090, відповідно до якої отримав кредит на суму 40000 грн. на строк 36 місяців (з 24.12.2023 року по 23.12.2026 року включно) зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 85% річних шляхом безготівкового переказу на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
П. 8, 10 заяви передбачено, що розмір щомісячного платежу становить 3134,93 грн., а загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій 112856,73 грн.
Сторони погодили, що заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір (а. с. 8-9).
Заява, паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані електронними підписами сторін (а.с. 7-10).
На виконання умов Договору 24.12.2025 року банк перерахував кошти відповідачу в сумі 40000 грн., що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 11 на звороті).
Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується також випискою про рух коштів (а.с. 12).
АТ «АКЦЕНТ-БАНК», надавши відповідачу кредит, свої зобов'язання за Договором виконало, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.
Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071ск20).
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 08.07.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 44648,13 грн., яка згідно з наданим банком розрахунком складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 34247,47 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами 10400,66 грн. (а.с. 11).
Розрахунок заборгованості є чітким, детальним і відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.
За таких обставин справи, суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки останній порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, ст. 526, 530, 610, 629, 634, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором№ АВН0СТ155101703424596090 від 24.12.2023 р. в розмірі 44648 (сорок чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 13 (тринадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо учасниками справи не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса місця знаходження: вул. Батумська, 11, м.Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080.
Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, адреса місця знаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне рішення складене 09.10.2025 року.
Суддя О. Й. Хаврона