13 жовтня 2025 року Справа № 580/10633/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач) в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області щодо не проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , на робочому місті 23.09.2022;
- зобов'язати Золотоніську районну державну адміністрацію Черкаської області провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , на робочому місці 23.09.2022, скласти відповідний акт та здійснити всі необхідні дії, відповідно до чинного законодавства України;
- визнати протиправною бездіяльність Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області щодо не проведення атестації робочого місця завідувача сектором з питань взаємодії з органами місцевого самоврядування, на якому позивач працювала у 2022 році;
- зобов'язати Золотоніську районну державну адміністрацію Черкаської області провести атестацію робочого місця завідувача сектором з питань взаємодії з органами місцевого самоврядування, на якому позивач працювала у 2022 році відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із уточненою позовною заявою, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність роботодавця - Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області щодо не проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , на робочому місті 23.09.2022;
- встановити факт настання нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 , на робочому місті 23.09.2022;
- зобов'язати роботодавця - Золотоніську районну державну адміністрацію Черкаської області провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , на робочому місці 23.09.2022, скласти відповідний акт та здійснити всі необхідні дії, відповідно до чинного законодавства України;
- визнати протиправною бездіяльність роботодавця - Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області щодо не проведення атестації робочого місця завідувача сектором з питань взаємодії з органами місцевого самоврядування, на якому позивач працювала у 2022 році;
- зобов'язати роботодавця - Золотоніську районну державну адміністрацію Черкаської області провести атестацію робочого місця завідувача сектором з питань взаємодії з органами місцевого самоврядування, на якому я працювала у 2022 році відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши подану заяви та матеріали, суддя зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України визначено перелік справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Як вбачається із змісту уточненого позову, позивач доповнює свої позовні вимоги та просить суд встановити факт настання нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 , на робочому місті 23.09.2022 - ще не узгоджується з положеннями КАС України та не може розглядатись порядку адміністративного судочинства, тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,
Продовжити ОСОБА_1 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали суду.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО