06 жовтня 2025 року справа № 580/7983/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Баффер» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,
14.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Баффер» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач 1), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2025 №9728/23-00-09-01.
Позов мотивований тим, що спірне рішення про застосування штрафу про здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії прийняте без наявності порушення вимог законодавства України, оскільки позивач має ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №23050314202200003 терміном дії до 18.01.2027. Про те, що дану ліцензію анульовано позивач дізнався безпосередньо від інспекторів які проводили перевірку 14.05.2025. Жодного рішення чи повідомлення про анулювання з причини не своєчасної сплати авансового внеску підприємство не отримувало. Також не надходило жодного запиту про надання інформації про сплату и авансових внесків ні на поштову адресу підприємства, ні в Електронний кабінет платника податків.
Позивач стверджує, що штраф застосовано за п.22 ч.2 ст.73 Закону №817-ІХ. Проте фактичного складу правопорушення, а саме: дій зі збуту пального без ліцензії не доведено, що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.
Ухвалою суду від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів.
25.08.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказував, що під час проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Черкаській області встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної пальним за адресою: м. Умань, вул. Вокзальна, буд. 2-А.
Відповідач вказує, що ліцензію №23040314201900243 анульовано 24.03.2025 у зв'язку з несплатою СГ авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного п. 141.14 ст.141 ПК України.
Таким чим порушено ч. 2 ст. 29 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.
З даних ЄДРПОУ суд встановив, що позивач зареєстрований юридичною особою 11.07.2018 (код ЄДРПОУ 42300396). Основним видом діяльності позивача є «Роздрібна торгівля пальним».
На підставі наказу від 13.05.2025 №1247-п та направлень від 13.05.2025 №2129/23-00-09-01-15, №2130/23-00-09-01-15 службові особи відповідача здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Вокзальна, 2-А.
За її наслідками складений акт від 26.05.2025 №7129/23-00-09-01-16/42300396 (далі - Акт).
Актом зафіксовано, що 14.05.2025 о 15 годині 30 хвилин на АЗС, що розташована за адресою: м. Умань, вул. Вокзальна, буд. 2-А, - де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Баффер" встановлено факт продажу 5,00 літрів дизельного палива по ціні 46 грн за 1 л. на загальну суму 230,00 грн. Оператором АЗС через паливо-роздавальну колонку, шляхом наливу у десятилітрову каністру здійснив відпуск дизельного пального в кількості 5,00 літрів у місці наливу на території де провадить господарську діяльність ТОВ "Баффер" та отримав готівкові кошти у розмірі 230 грн., розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провів та не видав фіскальний чек (відео додається).
В подальшому, працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було ознайомлено оператора ТОВ "Баффер" із службовими посвідченнями та вручено особисто під підпис директору ТОВ "Баффер" ОСОБА_1 копію наказу від 13.05.2025 №1247-п та направлення на перевірку №2130/23-00-09-01-15, №2129/23-00-09-01-15 від 13.05.2025.
В ході проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Черкаській області встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної пальним за адресою: м. Умань, вул. Вокзальна, буд. 2-А, (ліцензію №23040314201900243 анульовано 24.03.2025 у зв'язку з несплатою СГ авансового внеску (AB) з податку на прибуток підприємств, визначеного п.141.14 ст.141 ПКУ за податковий (звітний) період, або AB з податку на доходи фізичних осіб, визначеного п.п.177.5.11 п.177.5 ст.177 ПКУ згідно п.46 ч.2 ст.46 ЗУ № 3817), про що було повідомлено працівників поліції за номером гарячої лінії 102.
Таким чим порушено ч.2 ст.29 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
На підставі зазначеного акту перевірки відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 12.06.2025 №9728/23-00-09-01 про застосування штрафу в сумі 360000,00 грн.
Не погоджуючись з цим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Надаючи оцінку спірному рішенню суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817-ІХ).
Відповідно до ч.1 ст.72 Закону №3817-ІХ контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом.
Згідно з підп.27 п.4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вирощування тютюну, ферментації тютюнової сировини, з оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом та обігом; здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом та обігом.
Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.
На підставі підп. 20.1.10. п. 20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до підп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з ч.1 ст.37 Закону №3817-ІХ за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб'єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
На підставі п.22 ч.2 ст.37 Закону №3817-ІХ до суб'єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 45 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що на відповідача покладені повноваження здійснення перевірки та застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб'єктами господарювання вимог Закону №3817-ІХ, зокрема у разі продажу пального без ліцензії.
Щодо суті виявлених за наслідками фактичної перевірки порушень, суд врахував таке.
За визначенням, наведеним у п.77 ч.1 ст.1 Закону №3817-ІХ, роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшої реалізації або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з місць роздрібної торгівлі пальним через паливороздавальні колонки, газороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, а також реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, а також заправлення з бункерувальника у водному просторі морських та річкових суден.
Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.29 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля пальним здійснюється суб'єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Суб'єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою для здійснення роздрібної торгівлі пальним є отримання суб'єктом господарювання відповідної ліцензії.
Як установлено судом вище, 14.05.2025 о 15 годині 30 хвилин на АЗС, що розташована за адресою: м. Умань, вул. Вокзальна, буд. 2-А, - де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Баффер" встановлено факт продажу 5,00 літрів дизельного палива по ціні 46 грн за 1 л. на загальну суму 230,00 грн. Оператором АЗС через паливо-роздавальну колонку, шляхом наливу у десятилітрову каністру здійснив відпуск дизельного пального в кількості 5,00 літрів у місці наливу на території де провадить господарську діяльність ТОВ "Баффер" та отримав готівкові кошти у розмірі 230 грн, розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провів та не видав фіскальний чек.
Суд зазначає, що згідно з підставами позову, позивач має ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №23050314202200003 терміном дії до 18.01.2027.
З цього приводу суд зазначає, що рішенням ГУ ДПС у Черкаській області від 24.03.2025 №309/23-00-09-03-36 на підставі пункту 46 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (несплата авансового внеску з податку на прибуток підприємств), листа ГУ ДПС у м. Києві від 19.03.2025 №6951/7/26-15-04-09-05 (вх.№1149/4 від 19.03.2025) та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами від 24.03.2025 №709/23-00-09-03-01, припинено Товариству з обмеженою відповідальністю «Баффер» (код за ЄДРПОУ 42300396) дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Доказів скасування у встановленому законом порядку вказаного рішення про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суду не надано.
Відтак, доводи позивача про наявність у нього діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним є необґрунтованими.
Доводи позивача, що ним не отримано вказане рішення, а про його наявність стало відомо під час проведення фактичної перевірки спростовуються наявною у матеріалах справи квитанцією від 25.03.2025, якою підтверджується, що рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 24.03.2025 №309/23-00-09-03-36 доставлено в електронний кабінет ТОВ «Баффер» 25.03.2025 о 09 год. 21 хв.
Відповідно до абз.2, 3, 4 п.42.4 ст.42 ПК України листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Відтак, рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 24.03.2025 №309/23-00-09-03-36 про припинення ТОВ «БАФФЕР» дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним вважається врученим 25.03.2025, а протилежні доводи позивача є необґрунтованими.
Отже, відповідач довів порушення позивачем приписів ч.ч.2, 5 ст.29 Закону №3817-ІХ, про що зазначено в акті перевірки, та передбачає застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п.22 ч.2 ст.37 Закону №3817-ІХ - 45 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, що становить 360000,00 грн. (8000 грн * 45).
Тому спірне рішення від 12.06.2025 №9728/23-00-09-01 про застосування штрафу в сумі 360000,00грн. є законним і не підлягає скасуванню.
Стосовно доводів позивача про неврахування під час прийняття спірного рішення запеерчень на акт перевірки, суд зазначає таке.
Відповідно до п.80.10 ст.80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно з п.86.1, ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Згідно з даними листа ГУ ДПС у Черкаській області від 11.06.2025 №14037/6/23-00-09-01-06 Акт перевірки від 26.05.2025 №7129/23-00-09-01-16/42300396 вручений позивачу 26.05.2025 через Електронний кабінет.
Водночас, заперечення позивача на вказаний акт датовані 09.06.2025 та надійшли ГУ ДПС у Черкаській області 11.06.2025 (вх.№22808/6/ЕКПП).
Отже, вказані заперечення подані з порушенням строку, встановленого п.86.7 ст.86 ПК України.
Крім того суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16 відповідно до яких порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб'єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: “протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип “формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа № 813/1790/18.
З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень суб'єктом владних повноважень процедури прийняття спірного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що у спірних правовідносинах діяв у порядку та спосіб, визначених законом. З огляду на це позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З огляду на необґрунтованість позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,
1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Баффер».
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ