Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
14 жовтня 2025 р. Справа № 520/26774/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування грошового забезпечення позивачу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
2. Зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 20.03.2022 по 31.12.2022, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.
3. Зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2023 по 19.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.
4. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, виплата якої проведена 13.05.2025 та 27.09.2025 на виконання судових рішень по справах 520/21863/24, 520/23598/24.
5. Зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, виплата якої якої проведена 13.05.2025 та 27.09.2025 на виконання судових рішень по справах 520/21863/24, 520/23598/24.
6. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 30 тисяч гривень на місяць за період з 20.03.2022 по 31.05.2023 відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022.
7. Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в розмірі 30 тисяч гривень на місяць за період з 20.03.2022 по 31.05.2023 відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Зі змісту позовної заяви у вбачається, що позивачем в одному позові об'єднано позовні вимоги, які виникли з різних підстав та правового регулювання. Позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із самостійними заявами, які стосувалися різних питань, зокрема, перерахунку грошового забезпечення(щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 20.03.2022 по 31.12.2022, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, невиплати додаткової винагороди в розмірі 30 тисяч гривень на місяць за період з 20.03.2022 по 31.05.2023 відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022.
Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, у зв'язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єктів владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачами, пов'язаних з проходженням військової служби не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою вимог в одне провадження.
Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної. Об'єднання їх в одній позовній заяві не сприяє вчасному та належному розглядові справи. Що стосується можливості їх роз'єднання, згідно ч. 6 ст. 172 КАС України, роз'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду. Доцільність такого роз'єднання судом на даний час не вбачається, оскільки позивач не позбавлений можливості звернення до суду з окремими позовами.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бідонько А.В.