Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
13 жовтня 2025 р. Справа № 520/25340/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним Управлінням ДПС у Харківській області № 484853-2417-2023- UA63120110000043456 від 29 червня 2023 року (податкове зобов'язання 1 970 210,55 грн за податковий період 2023 рік), податкове повідомлення-рішення винесене Головним Управлінням ДПС у Харківській області № 619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14 травня 2024 року (податкове зобов'язання 2 070 691,29 грн за податковий період 2024 рік) та податкове повідомлення-рішення винесене Головним Управлінням ДПС у Харківській області №2457975-2417-2023-UA63120110000043456 від 02 травня 2025 року (податкове зобов'язання 2 319 174, 25 грн. за податковий період 2025 рік).
Ухвалою від 29.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 12 112,00 грн.
Представник позивача 08.10.2025 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву на виконання вимог ухвали суду, до якої додав квитанція про сплату судового збору в установленому розмірі та клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач дізнався лише після ознайомлення його представником з матеріалами судової справи №520/13863/25 про стягнення з позивача податкового боргу. Також, зазначив, що позивач ОСОБА_1 зареєструвала електронний кабінет у системі ЄСІТС лише 22.08.2025, тому їй не надходило сповіщення про судову справу про стягнення податкового боргу та копію позовної заяви про стягнення з неї податкового боргу вона також не отримувала. Також, у заяві зазначено, що позивачу належним чином не було направлено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, тому позивач не була обізнана про їх наявність.
Дослідивши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Судом встановлено, що позивачем у межах даної справи оскаржуються, зокрема, податкові повідомлення-рішення № 484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29.06.2023 та № 619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14.05.2024, однак позивачем подано до суду позов про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень 23.09.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2025.
Щодо посилання представника позивача на те, що про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач дізналася лише після ознайомлення його представником з матеріалами судової справи № 520/13863/25 про стягнення з позивача податкового боргу, суд не приймає такі доводи до уваги в якості причин пропуску строку звернення до суду, оскільки, як вбачається з доводів представника позивача, відповідне ознайомлення з матеріалами справи №520/13863/25 відбулося в серпні-вересні 2025 року, тобто через значний проміжок часу після прийняття позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та зазначені обставини є виключно суб'єктивною обставиною, що залежить від самого заявника.
Доводи представника позивача про те, що позивач зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС лише 22.08.2025 також не приймаються судом до уваги, оскільки зазначена обставина не свідчить про час, з якого позивач дізналася (повинна була дізнатися) про порушення своїх прав, а свідчить лише про момент, коли позивач почала вчиняти певні дії.
Отже, зазначені доводи судом не приймаються до уваги.
Доводи представника позивача про неналежне надіслання їй оскаржуваних податкових повідомлень-рішень засобами поштового зв'язку спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи містять докази направлення позивачу засобами поштового зв'язку відповідних податкових повідомлень-рішень, а саме на адресу: вул. Тевельова, 31, м. Харків, 61039, тобто за адресою реєстрації позивача до 09.05.2024, та з 09.05.2024 на адресу реєстрації місця проживання позивача - АДРЕСА_2 (відповідно до Розпорядження Харківського міського голови від 26.04.2024 № 120 вулицю Кемеровську перейменовано на вулицю Брюссельську).
Суд зазначає, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 42.5 ст. 42 ПК України).
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом податкове повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.
Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 580/12642/23 та від 24.09.2025 у справі № 520/7480/25.
Також, у постанові від 14.07.2022 у справі № 120/479/21-а Верховний Суд дійшов висновку, що добросовісний платник податків, зобов'язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов'язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних наслідків.
Отже, доводи позивача про неналежне направлення їй поштової кореспонденції спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення були належним чином надіслані відповідачем за адресою її місця реєстрації.
Інших підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду представником позивача не зазначено.
Відтак, викладені представником позивача доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та розгляду позовних вимог у частині вимог про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Харківській області № 484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29 червня 2023 року (податкове зобов'язання 1 970 210,55 грн за податковий період 2023 рік) та № 619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14 травня 2024 року (податкове зобов'язання 2 070 691,29 грн за податковий період 2024 рік), оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даними позовними вимогами, заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтованих та поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом не містить.
Разом з тим, суд, розглядаючи справу щодо іншої частини вимог, вважає, що строк звернення до суду щодо іншої частини позовних вимог не є пропущеним та приймає до розгляду позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДПС у Харківській області № 2457975-2417-2023-UA63120110000043456 від 02 травня 2025 року (податкове зобов'язання 2 319 174, 25 грн. за податковий період 2025 рік).
Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника позивача про поновлення строк звернення до суду - залишити без задоволення.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Харківській області № 484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29 червня 2023 року (податкове зобов'язання 1 970 210,55 грн за податковий період 2023 рік) та № 619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14 травня 2024 року (податкове зобов'язання 2 070 691,29 грн за податковий період 2024 рік) - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
У частині повернення позовної заяви ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в строки, встановлені статтею 295 КАС України.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині вимог про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДПС у Харківській області № 2457975-2417-2023-UA63120110000043456 від 02 травня 2025 року (податкове зобов'язання 2 319 174, 25 грн за податковий період 2025 рік).
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Повідомити учасників справи, що заяви по справі, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути подані ними в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі “Електронний суд».
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
У частині відкриття провадження у справі ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН