Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 жовтня 2025 року справа № 520/22314/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Григоров Д.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) , Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 з 12.03.2023 року по 31.12.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., з 01.01.2024 року по 21.05.2024року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) за період 12.03.2023 року по 31.12.2023року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., з 01.01.2024 року по 21.05.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
Ухвалою суду від 15.08.2025р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовними вимогами в цій справі та відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України.
29.09.2025р. представником відповідача - Військової частини НОМЕР_2 подано до суду відзив, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що військова частина НОМЕР_2 не є належним відповідачем у справі в частині здійснення виплат (у повноваження входить тільки здійснення нарахувань), оскільки Військова частина НОМЕР_2 структурно входить до складу Військової частини НОМЕР_4 , не маючи рахунків у банківських установах України та перебуває на повному фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_4 і права позивача в частині здійснення виплат не порушувала.
У період з 06.10.2025р. по 10.10.2025р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.
Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі керуючись наступним.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, законодавцем визначено чіткий перелік необхідних правових підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.238 КАС України
Посилання представника позивача на те, що військова частина НОМЕР_2 не є належним відповідачем у справі в частині здійснення виплат, та перебуває на повному фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_4 , не може слугувати підставою для закриття провадження у справі в розумінні ч.1 ст. 238 КАС України.
З врахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі, у зв'язку в задоволенні якої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 238, 248, 256, 294, 297 КАС України, суд, -
Заяву представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Григоров