Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
14 жовтня 2025 року № 520/3555/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (вул. Конторська, буд.35, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ34467793) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд.40, 6 пов., м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ40324829) про визнання протиправним та скасування припису, -
Позивач, Комунальне підприємство "Житлокомсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до акта перевірки № 16 від 28.01.2025 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство «Житлокомсервіс», ознайомившись зі змістом Акту перевірки та Припису, стверджує про відсутність в діях Позивача порушень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», та як наслідок незаконність Припису.
Відповідач правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до суду також не подавалось. Документи, витребувані судом, відповідач до суду не надав.
Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Житлокомсервіс» за результатом проведення якої складено акт перевірки від 28.01.2025 № 16.
Згідно ату перевірки, підставою для проведення вказаної перевірки слугувала скарга Бурди Д., відповідно до якої приводом його звернення стало неможливість отримання технічної документації на багатоквартирний житловий будинок № 13 по в. Баварська, в м. Харкові з метою передачі до КП "Харківські теплові мережі" для розрахунку оплати за теплову енергію на загально будинкові потреби на опалення.
Актом перевірки встановлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.3 розділу 1 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та п. 4 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис № 16 від 28.01.2025 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів у якому містяться вимога у термін до 01.06.2024 з метою усунення виявлених порушень, вжити заходів щодо реалізації прав споживача, а саме:
звернутись до попереднього управителя будинку АДРЕСА_1 , попереднього власника будинку та замовника будівництва, забудовника, проектних організацій, архівів, БТІ, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин, Комунального підприємства «Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції» стосовно надання проектно-технічної документації постійного зберігання на будинок АДРЕСА_1 , а саме:
- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;
- проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;
- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;
- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудинкових котельнь;
- паспорти ліфтового господарства;
- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.
Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогою статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 визначено сфери та галузі щодо яких Держпродспоживслужба реалізує державну політику.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164 (далі - Положення № 164) визначено, що Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення № 164 визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.
Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).
Законом № 877-V закріплені заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
З матеріалів справи встановлено що, фактичною підставою для винесення Припису стало неодноразове звернення до КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_1 з метою отримання технічної документації на багатоквартирний житловий будинок № 13 по вул. Баварській в м. Харкові з метою передачі до КП «Харківські теплові мережі» для розрахунку оплати за теплову енергію на загальнобудинкові потреби на опалення.
Як зазначено в акті, порушення окреслених вище нормативно-правових актів, полягають у тому, що КП «Житлокомсервіс» на звернення ОСОБА_1 не вжило заходів щодо виготовлення технічної документації, чим поставило в нерівне становище споживача з іншими споживачами та порушило п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
Як зазначає позивач, ОСОБА_2 неодноразово звертався до КП «Житлокомсервіс» з метою отримання копії технічного паспорту будинку. У відповідь на вказані звернення, йому надано копію наявного у Позивача технічного паспорта 1961 року, а також повідомлено про проведення коригування площ квартир на підставі витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічних паспортів на квартири.
Позивач вказує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, як під час проведення перевірки, так і під час винесення Припису не враховано, що у Позивача відсутній обов'язок з виготовлення технічної документації, яка відсутня у КП «Житлокомсервіс», з метою її надання ОСОБА_3 .
Так, Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» від 20.12.2006 № 1186 КП «Жилкомсервіс» (теперішня назва - КП «Житлокомсервіс») визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків. Таким чином підприємство надає житлову послугу. Житловий будинок АДРЕСА_1 переданий в господарське відання КП «Жилкомсервіс» (теперішня назва - КП «Житлокомсервіс») на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 28.02.2007 № 201.
Технічне обслуговування мереж опалення здійснює Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на підстав публічного договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022.
Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку:
одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;
інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов'язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов'язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов'язань тощо.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної абзацами другим і третім ч. 5, ст. 8 замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювалауправління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом шести місяців з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, відновлює її за власний рахунок та передає особам, визначеним абзацом першим цієї частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.
У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Аналіз вказаних положень свідчить про те, що управитель або балансоутримувач будинку зобов'язаний відновити/виготовити відсутню проектну та технічну документацію не за першим зверненням будь-якого співвласника квартири в багатоквартирному будинку, а лише за одночасного існування таких умов:
- у управителя/балансоутримувача/змовника будівництва виник обов'язок з передачі проектної та технічної документації у зв'язку із створенням ОСББ або зміною управителя;
- звернення на надання технічної документації надійшло від особи, уповноваженої співвласниками багатоквартирного будинку.
Всупереч наведеному з Акту перевірки не вбачається наявності у скаржника повноважень, наданих співвласниками, на витребування технічної та проектної документації на будинок.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком тощо.
В Акті перевірки не встановлено факту створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, як і не встановлено факту укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а відтак в контексті правовідносин між КП «Житлокомсервіс» та ОСОБА_4 відсутній і обов'язок підприємства з передачі технічної та проектної документації, і обов'язок з виготовлення такої документації у разі її відсутності, і відсутній суб'єкт, якому таку документації слід передати.
Відповідач при прийнятті спірного індивідуального акту не встановлено фактів прийняття співвласниками рішення щодо управління багатоквартирним будинком, обрання форми управління будинком або створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку тощо, а відтак, висновок про наявність обов'язку у КП «Житлокомсервіс» з виготовлення технічної документації є безпідставним.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
Відповідно до пунктів 4 та 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» установлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб'єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.
У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
Зважаючи на те, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 не було прийнято рішення про форму управління будинком та не було створено об'єднання співвласників, при цьому щодо будинку не було призначено управителя на конкурсних засадах, слід констатувати, що КП «Житлокомсервіс» лише продовжує виконувати покладені на нього обов'язки з утримання будинків, та, фактично, не має статусу Управителя у розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Крім того, суд зауважує, що в оскаржуваному приписі міститься вимога його виконати у строк до 01.06.2024 та у строк до 06.06.2024 письмово проінформувати Відповідача про його виконання, при цьому припис винесено 28.01.2025, що унеможливлює його своєчасне виконання.
За таких обставин, суд вважає, що висновки суб'єкта владних повноважень про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 3 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.3 розділу 1 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та п. 4 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та відповідно обов'язку саме КП «Житлокомсервіс» звернутись до попереднього управителя будинку АДРЕСА_1 , попереднього власника будинку та замовника будівництва, забудовника, проектних організацій, архівів, БТІ, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин, Комунального підприємства «Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції» стосовно надання проектно-технічної документації постійного зберігання на будинок № 13 по вул. Баварській м. Харкова, а саме: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудинкових котельнь; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до акта перевірки № 16 від 28.01.2025.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до акта перевірки № 16 від 28.01.2025 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (вул. Конторська, буд.35, м.Харків, 61012, кодЄДРПОУ34467793) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд.40, 6 пов., м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ40324829) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до акта перевірки № 16 від 28.01.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ЄДРПОУ 40324829) на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (ЄДРПОУ 34467793) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Рубан В.В.