13 жовтня 2025 рокусправа № 380/22018/23 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Центр зв'язку «Граф» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство «Центр зв'язку «Граф» (далі - ПП «Центр зв'язку «Граф», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.06.2023:
№13374/1301-07-06, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 3400 гривень за відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну сум 2921248,8 гривень, з яких податок на додану вартість 486874,8 гривень;
№13373/1301-07-06, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 391875,00 гривень;
№13372/1301-07-06, згідно із яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 95000 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 23750 гривень.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі за №380/22018/24.
26.10.2023 ПП «Центр зв'язку «Граф» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2023:
№15709/13-01-07-07, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 8346,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4173 гривень;
№15713/13-01-07-07, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 36654,00 гривень;
№15715/13-01-07-07, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 383 529,00 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в основу спірних податкових повідомлень-рішень, покладені висновки актів перевірки, з яких вбачається відсутність даних про те, що придбаний позивачем у червні 2022 року легковий автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC використовувався у господарській діяльності платника. Позивач вважає, що ця обставина не відповідає дійсності, оскільки надав відповідачу документи, які, на його переконання, підтверджують використання автомобіля у господарській діяльності.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі за №380/25283/23.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 об'єднано вказані справи в одне провадження, присвоївши їм №380/22018/23.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову, аргументуючи свою позицію тим, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу із ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО» у червні 2022 придбав автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC на загальну суму 3245831,9 грн, в т.ч. ПДВ 540971,98 грн. Відповідно до представленої оборотно-сальдової відомості придбаний позивачем автомобіль обліковується на рахунку 10 «Основні засоби» в сумі - 2 704 859,92 грн. Згідно з представленою позивачем оборотно-сальдової відомості по рах.13 за період 2022 р. (за січень, лютий 2023 р. не представлено) позивач здійснив розрахунок амортизації автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC в сумі 270485,9 грн. (обороти по К-т). Таким чином, станом на 01.01.2023 балансова (залишкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC становить 2434374,02 грн. У ході проведення перевірки встановлено відсутність у ПП «Центр зв'язку «Граф» придбання, використання (списання) паливно-мастильних матеріалів відповідно до діючих норм. Відповідних документів до перевірки не надано, що свідчить про невикористання транспортного засобу у господарській діяльності підприємства.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позов задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №380/22018/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Судом касаційної інстанції зазначено, що під час нового розгляду справи судам необхідно надати належну правову оцінку кожному з правопорушень допущених/недопущених позивачем в розрізі кожного спірного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням практики Верховного Суду викладених, зокрема, у справах №819/710/17 та №816/1447/18.
Ухвалою від 25.11.2024 адміністративну справу №380/22018/23 прийнято до провадження. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо предмету позову з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.11.2024.
31.12.2024 позивач подав додаткові пояснення у справі, у яких підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того, покликаючись на практику Верховного Суду, наголосив, що зважаючи на види господарської діяльності підприємства, то такі передбачають використання транспорту, зокрема, легкового автомобіля. Використання службового легкового автомобіля в робочий час та для виконання статутних завдань підприємства директором не може вважатися таким, що не відноситься до господарської діяльності підприємства.
29.05.2025 відповідач подав додаткові пояснення, у яких заперечив проти пред'явленого позову у повному обсязі. Акцентує на тому, що транспортний засіб фактично не використовувався в операціях, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства. Використання активу не підтверджено жодними документами, які б свідчили про рух товару/надання послуг, що прямо суперечить п.198.3 та п.198.6 ПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ПП «Центр зв'язку «Граф» зареєстроване юридичною особою 06.03.2008, код ЄДРПОУ 35621753.
Засновником та керівником Підприємства є ОСОБА_1 .
Основним видом діяльності ПП «Центр зв'язку «Граф» є, зокрема, консультування з питань комерційної діяльності й керування. Також Підприємство має додаткові КВЕДи, зокрема: діяльність телефонних центрів, діяльність холдингових компаній, рекламні агентства, будівництво житлових та нежитлових будівель, надання в оренду власного чи орендованого майна.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 19.04.2023 №1426-ПП відповідно до підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 69.2 статті 69, пункту 200.11 статті 200 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Центр зв'язку «Граф» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 12.05.2023 № 13055/13-01-07-06/35621753.
На підставі цього акта перевірки 09.06.2023 складено податкові повідомлення-рішення:
- № 13374/1301-07-06, котрим встановлено відсутність та/або реєстрації податкової накладної на загальну сум 2921248,8 гривень, з яких податок на додану вартість 486874,8 гривень та призначено сплату штрафу в розмірі 3400,00 гривень;
- № 13373/1301-07-06, яким встановлено порушення пункту 189.1 статті 189 абз. «г» статті 198, пунктів 200.4, 200.14 статті 200 ПК України та відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 391875 гривень;
- №13372/1301-07-06, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 95000 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 23750 гривень.
Актом перевірки встановлено, зокрема, що позивач до складу податкового кредиту червня 2022 року включив податок на додану вартість у сумі 540971,98 гривень.
Окрім цього, на підставі наказу Голови Державної податкової служби від 18.05.2023 №1806-ПП відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78, пункту 69.2 статті 69 ПК України відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2023 року від 20 квітня 2023 року №9086352043), за результатами якої складено акт від 15.06.2023 № 16266/13-01-07-07/35621753, у якому зроблено висновок про встановлення порушення підприємством вимог пункту 189.1 статті 189; абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.14 статті 200 ПК України.
На підставі цього акта перевірки відповідач 06.07.2023 сформував податкові повідомлення-рішення:
- №15709/13-01-07-07, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8346,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4173 гривень;
- №15713/13-01-07-07, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 36654,00 гривень;
- №15715/13-01-07-07, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення в сумі 383529,00 гривень.
Судом встановлено, що за змістом акт перевірки від 12.05.2023 та акт перевірки від 15.06.2023 є однаковими і стосуються декларування позивачем податку на додану вартість у зв'язку із придбанням позивачем легкового автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC. Крім того, висновки акта перевірки від 15.06.2023 ґрунтуються на акті перевірки від 12.05.2023.
Позивач відповідно до Додаткової угоди про продаж №1 до договору купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2022/3205523 від 06.06.2022 із ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО» придбав автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC на загальну суму 3245831,9 гривень, у тому числі податок на додану вартість 540971,98 гривень.
Відповідно до представленої оборотно-сальдової відомості придбаний позивачем автомобіль обліковується на рахунку 10 «Основні засоби» в сумі - 2704859,92 гривень.
Відповідно до представленої позивачем оборотно-сальдової відомості по рах.13 за період 2022 року (за січень, лютий 2023 р. не представлено) позивач здійснив розрахунок амортизації автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC в сумі 270485,9 гривень (обороти по К-т).
Таким чином, станом на 01.01.2023 балансова (залишкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC становить 2434374,02 гривень.
Відповідно до отриманого пояснення від 02.05.2023 №6 повідомлено про відсутність працівників на Підприємстві.
В ході проведення перевірки відповідно до представлених документів встановлено, що в період із 01.06.2022 по 28.03.2023 у позивача відсутні операції із реалізації товарів, робіт (послуг) (відсутні господарські операції).
При проведенні перевірки встановлено відсутність у ПП «Центр зв'язку «Граф» придбання, використання (списання) паливно-мастильних матеріалів відповідно до діючих норм. Відповідних документів до перевірки не представлено.
Згідно з наданими подорожніми листами легкового автомобіля в графі «рух пального» зазначено «пальне оплачувалось за власний рахунок». В графі «водій» зазначено ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Приватного підприємства «ЦЕНТР ЗВ'ЯЗКУ «ГРАФ» від 10.06.2022 №100622 придбаний автомобіль введено в експлуатацію та закріплено за водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до подорожніх листів легкового автомобіля №1-№15 упродовж червня 2022 року до квітня 2023 року засновник Підприємства, як водій здійснював поїздки за маршрутами, що вказані в цих подорожніх листах в межах України та за кордон з діловою метою (робочі зустрічі, наради, переговори).
Водночас матеріалами справи, зокрема, наказом від 06.06.2022 підтверджено, що підприємством затверджено норми витрат палива придбаного автомобіля; купівлю палива здійснювати за кошти директора (засновника) ОСОБА_1 .
Позивач вважає, що надав достатньо доказів для того, щоб можна було встановити, що придбання підприємством автомобіля здійснено з метою використання його у господарській діяльності.
Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз цієї норми дає змогу виснувати, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Щодо наявності підстав проведення перевірки позивача, то Верховний Суд у постанові від 05.11.2024 в цій справі дійшов висновку, що відповідач був вправі проводити відповідні документальні позапланові перевірки щодо законності проведеного позивачем декларування. Відтак доводи позивача про зворотне, не враховуються судом.
У контексті податкового повідомлення-рішення №13373/13-01-07-06, яким встановлено порушення позивачем пункту 189.1 статті 189 абз. «г» статті 198, пунктів 200.4, 200.14 статті 200 ПК України та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 391875 гривень, внаслідок не нарахування податкових зобов'язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2023 року на суму 486 875 грн, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за період лютий 2023 р. в сумі 486875 грн., як наслідок до завищення бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість) за лютий 2023 р. в сумі 95 000 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.21 податково декларації з податку на додану вартість) за лютий 2023 р. в сумі 391 875 грн;
та податкового повідомлення-рішення № 13372/13-01-07-06, згідно із яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 95000 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 23750 гривень, внаслідок не нарахування податкових зобов'язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2023 року оку на суму 486 875 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду (р.19) за період лютий 2023 р. в сумі 486 875 грн., як наслідок до завищення бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 р. в сумі 95 000 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 рядок 20.3 декларації (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (р.21 податкової декларації з податку на додану вартість) за лютий 2023 р. в сумі 391875 грн, суд звертає увагу на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з положеннями пп. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).
Згідно з положеннями п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідно до п. 198.6 ст. 196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За змістом п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України унормовано, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
З аналізу вказаних положень податкового законодавства суд виснує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Зазначена правова позиція неодноразово була сформована Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.04.2020 у справі № 826/15568/16, від 10.04.2020 у справі № 808/954/17, від 09.09.2021 у справі № 460/2315/19.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Встановлюючи правило щодо обов'язкового документального підтвердження сум податкового кредиту, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.
Доводи контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства за спірними правовідносинами зводяться до того, що з моменту вводу в експлуатацію основних засобів (службового автомобіля) відсутні докази безпосередньої участі придбаного автомобіля у господарській діяльності ПП «Центр зв'язку «Граф».
Як встановлено судом та підтверджуються матеріалами справи, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу із ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО») у червні 2022 року позивач придбав автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC на загальну суму 3245831,9 грн, у т.ч. ПДВ 540 971,98 гривень.
За змістом наказу ПП «ЦЕНТР ЗВ'ЯЗКУ «ГРАФ» від 10.06.2022 №100622 придбаний автомобіль введено в експлуатацію та закріплено за водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до подорожніх листів легкового автомобіля №1-№15 упродовж червня 2022 року до квітня 2023 року засновник ПП «ЦЕНТР ЗВ'ЯЗКУ «ГРАФ» як водій здійснював поїздки за маршрутами, що вказані в цих подорожніх листах в межах України та за кордон з діловою метою (робочі зустрічі, наради, переговори).
Водночас матеріалами справи, зокрема, наказом від 06.06.2022 підтверджено, що підприємством затверджено норми витрат палива придбаного автомобіля; купівлю палива здійснювати за кошти директора (засновника) ОСОБА_1 .
Отже, надані платником податків документи підтверджують факт придбання та використання підприємством в його господарській діяльності придбаного транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 400 d 4 МАТІС, а саме: договір купівлі-продажу автомобіля, укладений з ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО», документи про оплату вказаного автомобіля, що підтверджують придбання транспортного засобу, наказ про введення в експлуатацію автомобіля і закріплення автомобіля за відповідальною особою та відповідні подорожні листи.
З аналізу наданих документів не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про очевидне використання транспортного засобу поза межами господарської діяльності підприємства. Договір купівлі-продажу між ПП «ЦЕНТР ЗВ'ЯЗКУ «ГРАФ» та ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО» укладено сторонами з метою настання реальних наслідків, внаслідок цієї господарської операції відбулись реальні зміни в активах сторін договору, що вказує на його реальність.
Як свідчить зміст Акту перевірки, ПП «ЦЕНТР ЗВ'ЯЗКУ «ГРАФ», придбавши новий автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4МАТІС закріпило його за директором підприємства на підставі Наказу №100662 від 10.06.2022. Підприємством оформлялись подорожні листи службового легкового автомобіля (які відносяться до первинних документів) на директора - Білобрана Н.О. для здійснення ним робочих поїздок (наради, робочі зустрічі, зустрічі з потенційними інвесторами, ділові переговори тощо) по Україні та закордон.
За наявності подорожніх листів, оформлених належним чином, використання службового автомобіля директором підприємства належить до господарської діяльності підприємства.
Також відповідно до наказу №8 від 28.10.2013 директором підприємства призначено Білобрана Н.О., що само по собі передбачає можливість використання ним службового автомобіля для здійснення господарської діяльності.
Водночас суд відхиляє покликання податкового органу на постанову Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 №332, оскільки положення такої поширюються на державні органи, а також установи та організації, які утримуються за рахунок державного бюджету, до яких позивач не належить.
Таким чином, використання службового автомобіля в робочий час та для виконання статутних завдань підприємства директором не може вважатися таким, що не відноситься до господарської діяльності підприємства.
Викладене в сукупності дає підстави для висновку про відсутність порушення ПП «ЦЕНТР ЗВ'ЯЗКУ «ГРАФ» вимог п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п.200.14 ст. 200 ПК України та протиправності податкових повідомлень-рішень від 09.06.2023 № 13373/13-01-07-06 та № 13372/13-01-07-06.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 13374/1301-07-06, яким встановлено відсутність реєстрації податкової накладної на загальну сум 2921248,8 гривень, з яких податок на додану вартість 486874,8 гривень та призначено сплату штрафу в розмірі 3400,00 гривень, при здійсненні операції відповідно до п. 198.5 «г» ст.198 ПК України, суд вказує, якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуги/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість із формуванням податкового кредиту на ці суми, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість виходячи із бази оподаткування визначеної в порядку передбаченому пунктом 189.1 статті 189 ПК України (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Для висновку про наявність підстав для нарахування податкових зобов'язань на підставі положень пп. 198.5 ст. 198 ПК України підлягає встановленню факт неоподатковуваного/негосподарського використання товарів (послуг) і необоротних активів. Правове регулювання, запроваджене пп. «г» п. 198.5 ст.198 ПК України, полягає у тому, що шляхом нарахування податкових зобов'язань вилучається (списується) попередньо сформований податковий кредит.
Відповідно, при перевірці правильності формування податкового кредиту предметом доказування є обставини, які мали місце на момент віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а під час вирішення питання виникнення у платника обов'язку, встановленого пп. «г» п.198.5 ст. 198 ПК України, - обставини, які мали місце у періоді встановлення факту припинення використання товару/необоротного активу у власній господарській діяльності платника податків.
Однак судом встановлено, що придбаний позивачем транспортний засіб використовувався у господарській діяльності. Відповідно, відсутні підстави вважати, що такий був використаний в операціях, що не є господарською діяльністю. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про помилковість таких висновків.
Як уже зазначалось, для нарахування платником податків податкових зобов'язань необхідним є доведення факту припинення використання товару/необоротного активу у власній господарській діяльності платника податків. Водночас податковий орган не наводить жодних доводів і доказів, окрім вже спростованих судом, які б свідчили, що ПП «ЦЕНТР ЗВ'ЯЗКУ «ГРАФ» не використовувало чи припинило використання придбаного транспортного засобу в своїй господарській діяльності.
Оскільки в межах судового розгляду спростовано висновок податкового органу про здійснення ПП «Центр зв'язку «Граф» операції, що не є господарською діяльністю платника податку, відтак в останнього відсутній обов'язок щодо нарахування податкового зобов'язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України, та складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної.
Щодо податкових повідомлень-рішень від 06.07.2023 №15709/13-01-07-07, №15713/13-01-07-07, №15715/13-01-07-07, контролюючий орган вказує, що перевіркою достовірності і правильності визначення ПП «Центр зв'язку «Граф» суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації з податку на додану вартість) за березень 2023 року - встановлено її завищення на загальну суму 391875 грн, в результаті допущених порушень податкового законодавства відображених в пункті 3.1., підпункті 2 пункту 3.2. акта перевірки.
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2.1 Декларації з податку на додану вартість) за березень 2023 року встановлено, що ПП «Центр зв'язку «Граф» заявляло бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 45000 гривень. За результатами перевірки встановлено, що розрахунок суми податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/ послуг було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями наведеними в таблиці № 8.
Перевіркою встановлено, що «платником під час проведення перевірки 05.06. 2023 в 18 год. 03 хвилини за реєстраційним номером 9130588342 подано до ГУ ДПС у Львівській області (м. Червоноград) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким зменшено значення рядка 20.2 «Підлягає бюджетному відшкодуванню» декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року на суму 45000 грн, та збільшено на цю суму від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за цей період.
Однак позивач під час проведення перевірки подав уточнюючий розрахунок до поданої ним раніше податкової декларації, в цей час контролюючим органом проводилась перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
У зв'язку із вищенаведеним, поданий ПП «Центр зв'язку «Граф» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2023 року щодо зменшення значення рядка 20.2 «Підлягає бюджетному відшкодуванню» на суму 45000 грн. має присвоєний статус «історія подання», а уточнені показники взяті «до відома» та не впливають на показники раніше поданої податкової декларації за березень 2023 року, однак позивач не мав права подавати уточнюючий розрахунок.
Враховуючи встановлене за результатами акта перевірки Головного управління ДПС у Львівській області від 12.05.2023 за №13055/13-01-07-06/35621753 порушення, а саме завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 податкової декларації з податку на додану вартість) за лютий 2023 року в сумі 391875 грн, даною перевіркою встановлено, що сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації з податку на додану вартість) за березень 2023 року складає тільки 36654 грн (428529-391875).
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2.1. Декларації) на рахунок платника у банку за березень 2023 року встановлено, що ПП «Центр зв'язку «Граф» включено у графу 7 таблиці 2 додатку № 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року від'ємне значення по податковій накладній включеній до податкового кредиту в червні 2022 року від постачальника ПрАТ «Галичина», дані якої наведено в таблиці №9 згідно акту перевірки.
За результатами акта перевірки Головного управління ДПС у Львівській області від 12.05.2023 року за №13055/13-01-07-06/35621753 встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, номер кузова: НОМЕР_1 , не використовується у господарській діяльності підприємства та на порушення вимог п.189.1 ст. 189; п. 198.5 «г» ст.198 ПК України ПП «Центр зв'язку «Граф» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2023 року на суму 486875 гривень».
Отже, даною перевіркою, ПП «Центр зв'язку «Граф» відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2023 року у сумі 36654 гривень.
Водночас суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 06.07.2023 №15709/13-01-07-07, №15713/13-01-07-07, №15715/13-01-07-07 головним чином базуються на виявлених порушеннях, які встановлені актом перевірки від 12.05.2023 №13055/13-01-07-06/35621753 та щодо яких застосована відповідальність згідно податкових повідомлень-рішень від 09.06.2023 №13373/1301-07-06 та №13372/1301-07-06.
Оскільки в межах цього судового розгляду не підтвердилися обставин порушень, які встановлені актом перевірки від 12.05.2023 №13055/13-01-07-06/35621753 та визнано неправомірними податкові повідомлення-рішення від 09.06.2023 №13373/1301-07-06 та №13372/1301-07-06, відтак податкове повідомлення-рішення №15709/13-01-07-07, яким визначено, що за результатами перевірки №13055/13-01-07-06/35621753 встановлено нарахування податкових зобов'язань по операціях, що не є господарською діяльністю, ПП «Центр зв'язку «Граф» завищено суми від'ємного значення, які підлягають бюджетному відшкодуванню в сумі 8346 та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 4173, а також податкове повідомлення-рішення №15715/13-01-07-07, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 383529 та податкове повідомлення-рішення №15713/13-01-07-07, яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2023 року в сумі 36654,00 гривень, у зв'язку з невикористання автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC у господарській діяльності підприємства, є протиправними та підлягають скасуванню.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Львівській області №13374/1301-07-06 від 09.06.2023, №13373/1301-07-06 від 09.06.2023, №13372/1301-07-06 від 09.06.2023, №15709/13-01-07-07 від 06.07.2023, №15713/13-01-07-07 від 06.07.2023, №15715/13-01-07-07 від 06.07.2023 не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідач жодними належними та допустимими доказами не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Доводи відповідача спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та правовими позиціями Верховного Суду. Тому такі міркування суд до уваги не бере.
За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову та касаційної скарги в розмірі 33933,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд
1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Центр зв'язку «Граф» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13374/1301-07-06 від 09.06.2023.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13373/1301-07-06 від 09.06.2023.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13372/1301-07-06 від 09.06.2023.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №15709/13-01-07-07 від 06.07.2023.
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №15713/13-01-07-07 від 06.07.2023.
7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №15715/13-01-07-07 від 06.07.2023.
8. Стягнути на користь Приватного підприємства «Центр зв'язку «Граф» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33933 (тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять три) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - Приватне підприємство «Центр зв'язку «Граф» (місцезнаходження: вул. Сокальська, буд. 1, м. Шептицький, Львівська обл., 80100; ЄДРПОУ 35621753).
Відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ 43968090).
Повне рішення складено 13.10.2025.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна