14 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/16/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про припинення судового контролю у справі №360/16/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №360/16/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про виключення його з військового обліку; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 28.10.2024 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про виключення його з військового обліку, з урахуванням висновків суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі №360/16/25 залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі №360/16/25 залишено без змін.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №360/16/25 набрало законної сили 12.06.2025.
04.08.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/16/25, відповідно до якої заявник просить суд застосувати судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі 360/16/25, зобов'язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Заява про встановлення судового контролю мотивована тим, що 03 березня 2025 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/16/25 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 28.10.2024 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про виключення його з військового обліку, з урахуванням висновків суду. Рішення № 360/16/25 набрало законної сили 12 червня 2025 року. Проте, станом на 01 серпня 2025 року рішення суду у встановлений термін добровільно не виконано.
Ухвалою суду від 06.08.2025 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, надати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» докази повного виконання рішення суду у справі № 360/16/25 та/або докази на підтвердження вжитих відповідачем заходів для його виконання.
Ухвалою суду від 18.08.2025 продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання витребуваних судом документів до 28 серпня 2025 року включно. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, надати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» докази повного виконання рішення суду у справі № 360/16/25 та/або докази на підтвердження вжитих відповідачем заходів для його виконання.
Ухвалою суду від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/16/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 360/16/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
26.09.2025 на виконання ухвали суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виконання рішення суду та докази його виконання.
07.10.2025 від заявника надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідач не розглянув по суті заяву позивача, не здійснив перевірку наданих документів, не прийняв мотивованого рішення та не вніс змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відповідно до встановлених судом фактів.
Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про доцільність припинення судового контролю з таких підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).
Частиною третьою статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правиламичастини п'ятоїстатті 382-1цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору у справі №360/16/25 є правомірність невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів достовірних відомостей до військово-облікового документу за номером 110720211458197100022, а саме категорія обліку: «виключений з військового обліку.
За наслідками апеляційного перегляду рішення суду у справі №360/16/25, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що «Як встановлено вище, позивач звернувся до відповідача з заявою від 28.10.2024, в якій просив виправити недостовірні відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів шляхом внесення достовірних відомостей до військово-облікового документу за номером 110720211458197100022, а саме щодо категорії обліку: «виключений з військового обліку».
Листом від 13.11.2024 № СД/ПР/3667 відповідач повідомив позивачу, що згідно наявних баз даних позивач перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для відновлення облікових даних згідно частини 3 статті 33 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів позивачу необхідно особисто звернутися для оновлення своїх персональних військово-облікових даних до розташованого в найзручнішому місці районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Отже, при наданні відповіді на звернення позивача від 28.10.2024 відповідачем заява позивача та додані документи по суті взагалі не розглядалася, оцінка підставам, вказаним в заяві, не надавалася.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності результатів розгляду заяви позивача від 28.10.2024 по суті, належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах буде зобов'язання відповідача розглянути по суті заяву позивача від 28.10.2024 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про виключення його з військового обліку, з урахуванням висновків суду».
Згідно з листом від 12.09.2025 № СД 1776 відповідач повідомив позивача, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.10.2024 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про виключення його з військового обліку та повідомлено, що на архівному зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_4 документації військово-лікарської комісії, котра діяла до повномасштабного вторгнення російської федерації проти України, тобто до 24.02.2022 при ІНФОРМАЦІЯ_4 не знаходиться, тому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не мають технічної можливості внести зміни до персональних військово-облікових даних позивача у автоматизованій інформаційно - комунікаційній системі «Оберіг».
Таким чином, відповідачем повторно розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 від 28.10.2024 та вже визначено підстави відмови щодо внесення до персональних військово-облікових даних позивача у автоматизованій інформаційно - комунікаційній системі «Оберіг» інформації про виключення його з військового обліку, та які не були предметом розгляду у справі №360/16/25 .
Таким чином, суд вважає, що судове рішення у справі виконано відповідачем у спосіб, який визначено судовим рішенням у справі №360/16/25.
Визначення відповідачем у листі від 12.09.2025 № СД 1776 інших підстав відмови, ніж ті, що були предметом розгляду у справі №360/16/25 свідчить про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які не охоплюються предметом розгляду у цій справі.
У зв'язку з тим, що судове рішення у справі фактично виконано, суд приймає звіт ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання рішення суду у справі № 360/16/25.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 360/16/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
Припинити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №360/16/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.В. Захарова