про витребування доказів
14 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/24020/20
провадження № 2-іс/340/372/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу,
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, через свого представника - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2020 №1075/6.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки чинний законодавством визначено алгоритм дій державного реєстратора у разі подання заявником документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не в повному обсязі, а саме: державний реєстратор зупиняє розгляд таких документів на строк 15 днів. Протягом цього строку заявник вправі подати державному реєстратору документи в повному обсязі, після чого розгляд документів поновлюється. Якщо ж заявник в повному обсязі документів не подасть, то державний реєстратор відмовляє у проведенні реєстраційної дії. Відтак, зупиняючи розгляд документів 03.08.2020, позивач наголошує, що діяла в межах повноважень наданих законом та прийняла законне рішення. Натомість, посилання відповідача у висновку, що позивачем не дотримано порядку проведення реєстраційний дій та не прийнято рішення, що має наслідком блокування проведення будь-яких подальших реєстраційних дій ґрунтуються на помилковому тлумаченні фактів та норм чинного законодавства. Також, зауважено, що у Висновку від 02.09.2020 та прийнятому на його основі наказі, чіткого формулювання в чому саме полягають допущені позивачем порушення вимог чинного законодавства та яку конкретну норму Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі - Закон № 755) та/або Порядку № 359/5 було порушено.
Крім того, у висновку констатовано відсутність у ЄДР електронної копії заяви та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог п. 9 Розділу 11 Порядку №395/5, проте у день подання таких документів, 03.08.2020 позивачем було завантажено до ЄДР електронній копії документів, які подані заявником для державної реєстрації разом із повідомленням про відмову у державній реєстрації. Наведений факт підтверджується відповідними роздруківками з ЄДР. Відповідно, на час складення висновку жодних порушень в частині відсутності в ЄДР електронних копій документів, які подані заявником, позивачем не вчинялися, при прийнятті документів від заявника їх електронні копії були завантажені до ЄДР.
Як наслідок, на переконання позивача, рішення щодо зупинення розгляду документів терміном на 15 днів і про відмову у державній реєстрації є законними, прийняті у межах наданих законодавством повноважень, у спосіб та в порядку, які визначені Законом № 755-ІV і Порядком № 359/5.
Позивач також наголосила на тому, що до неї не надходили повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас, нею було повідомлено органи Міністерства юстиції про перебування у відпустці з 10.08.2020 по 10.09.2020, а відтак, проведення виклику на засідання за стаціонарним номером не є належним викликом на засідання, з огляду на те, що ні на стільниковий номер телефону, ні на адресу електронної пошти викликів чи то будь-якого інформування не надходило. Внаслідок неналежного повідомлення, позивач була позбавлена можливості реалізувати права на ознайомлення із матеріалами та на подання пояснень щодо скарги.
До суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву (надалі - відповідач, а.с.155-171), у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) за результатом розгляду скарги Севастьянова С.В. в інтересах ОСОБА_1 від 26.08.2020 на дії приватного нотаріуса Зуєву Н.В. було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі відсутні електронні копії заяви від 03.08.2020 та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог пункту 9 розділу 11 Порядку № 359/5, яким встановлено, що державний реєстратор, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі. Станом на 02.09.2020 за результатом поданих документів ОСОБА_2 не дотримано порядку проведення реєстраційних дій та не прийнято рішення, що має наслідком блокування проведення будь-яких подальших реєстраційних дій. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстипії України (м. Київ) від 04.09.2020 № 1075/6 «Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 26.08.2020» на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 02.09.2020 скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Також, відповідачем наголошено на те, що посилання позивача на порушення процедури розгляду скарги є безпідставними, адже оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному сайті, а в матеріалах скарги міститься телефонограма щодо повідомлення позивача.
Рух справи:
Ухвалою від 13.10.2020 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/24020/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.
Ухвалою від 07.04.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто. Окрім іншого, представником позивача подано, уточнену позовну заяву.
Ухвалою судді від 06.05.2025 року вирішено провести розгляд суддею Казанчук Г.П. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.
Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що у висновку Комісії та у відзиві на позов, фактично зазначається про дві підстави для винесення спірного наказу:
- порушення п.9 розділу ІІ Порядку №359/5, яким встановлено, що державний реєстратор виготовляє електронні копії документів шляхом їх скасування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у ЄДР;
- станом на 02.09.2020 не дотримання порядку проведення реєстраційний дій (не закінчення реєстраційної дії) та не прийняття рішення.
За змістом п. 9 Розділу II Порядку № 359/5, з поданих для державної реєстрації документів державний реєстратор, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі. Документи, що містять більше однієї сторінки, скануються в один файл. У разі перевищення допустимого для завантаження файла розміру такий файл розділяється на декілька файлів. Електронні копії документів мають бути придатні для сприйняття їх змісту. За відповідність електронних копій документів для державної реєстрації оригіналам таких документів у паперовій формі відповідає особа, яка виготовила електронні копії документів.
При цьому, суд зазначає, що не має доступу до ЄДР в розмірі створених електронних документів, а відтак, не має об'єктивної можливості щодо здійснення перевірки доводів, викладених сторонами.
Позивач наголошує на тому, що 03.08.2020 нею були завантажено до ЄДР електронній копії документів (довіреності від 05.06.2019, паспорту і РНОКПП представника заявника Родюка), які подані заявником для державної реєстрації разом із повідомленням про зупинення реєстраційних дій, що, на переконання позивача, підтверджується відповідними скріншотами з ЄДР, наданими до позовної заяви (а.с. 26-30).
Водночас, на час складення висновку Комісії від 02.09.2020 зазначається про відсутність в ЄДР електронних копій документів, які подані заявником.
Перш за все, суд зазначає, що подані копії скріншотів не відтворюють інформаційного змісту щодо дати завантаження копії документів, поданих для проведення реєстраційних дій та є копіями неналежної якості, оскільки не можливо відтворити весь зміст скріншоту. Крім того, усі копії скріншотів зроблені у розділу ''Прийом документів ''КОРОРА'' 04.09.2020''.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази виготовлення нею електронних копії документів та завантаження їх до ЄДР саме 03.08.2020.
Водночас, суд витребовує у відповідача докази відсутності вказаних копій документів у ЄДР станом на 02.09.2020 року.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -
Витребувати у нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Н.В. докази виготовлення нею електронних копії документів за заявою представника ТОВ ''КОРОРА'' Родіка Ю.О. про вчинення реєстраційної дій від 03.08.2020 та завантаження їх до ЄДР саме 03.08.2020.
Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази відсутності копій електронний документів за заявою представника ТОВ ''КОРОРА'' Родіка Ю.О. про вчинення реєстраційної дії у ЄДР станом на 02.09.2020 року.
Витребувані докази надати суду протягом десяти днів, з дня отримання вказаної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК