про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
06 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4842/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звертався до суду з позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення по заяві від 19.04.2025 року;
зобов'язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 3,2361 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (ділянка має кадастровий номер 3525280500:02:000:9053).
зобов'язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області повернути судові витрати у розмірі 9211,20 грн. (судовий збір 1211,20 та витрати на правничу допомогу 8000,00 грн.).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року адміністративний позов задоволено частково, визнано Визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2025 року та зобов'язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2025 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 3,2361 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (ділянка має кадастровий номер 3525280500:02:000:9053, з у рахуванням правових висновків суду та прийняти відповідне рішення протягом одного місяця, з дня набрання законної сили цим рішенням. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Питання стягнення витрат на правничу допомогу під час винесення рішення не вирішувалось у зв'язку з відсутністю доказів їх понесення.
Рішення отримано представником позивача 24.09.2025 року.
26.09.2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі, подану представником позивача.
03.10.2025 року представник відповідача подав клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).
Згідно частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).
Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Суд зазначає, що в поданій після розгляду справи заяві, представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката 8000,00 грн., докази понесення яких останнім, станом на час прийняття рішення у даній справі, ні представником позивача, ні позивачем, до суду не надано.
До заяви про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн. 00 коп. надано:
- копію договору про надання правничої допомоги №10/07-2025 від 10.07.2025 року, укладеного між позивачем та адвокатом згідно якого, вартість послуг з професійної правничої допомоги становить 8000,00 грн.
- звіт від 26.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги №10/07-2025 від 10.07.2025 року від 04.09.2025 року відповідно до якого вартість понесених витрат складається з:
1) Ознайомлення із документами, матеріалами клієнта. Збирання доказів необхідних для захисту прав клієнта, 2) надання консультацій 3) підготовка (складання) за дорученням клієнта позовної заяви клієнта до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії; 4) підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта відповіді на відзив клієнта по справі №340/4842/25.
У звіті вказано загальну вартість виконаних робіт (чотири позиції) - 8000,00 грн.
Водночас, судом встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 за його власним підписом, надіслана на адресу суду поштовим відправленням відправником - ОСОБА_1 з м. Світловодськ 12.07.2025 року. Доказів участі адвоката у збиранні доказів, необхідних для захисту прав клієнта, наданні консультацій та підготовки (складання) за дорученням клієнта позовної заяви матеріали справи не містять.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У справі “East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Натомість заява про ухвалення додаткового рішення не містить доказів (платіжне доручення, квитанція, рахунок на оплату, касовий чек, тощо) реального понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Дана справа є справою незначної складності, особливості розгляду якої визначенні статтею 262 КАС України.
Розгляд даної справи проведений судом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Відповідь на відзив, що подана до суду за підписом представника позивача, є єдиним документом, поданим до суду не за підписом позивача, а саме за підписом представника. Вказаний документ за свої змістом фактично дублює (підтверджує) позовні вимоги, викладені у позовній заяві, що була подана до суду позивачем за його власним підписом, без зазначення у позовній заяві представника.
Таким чином, матеріали справи взагалі не містять доказів надання у цій справі професійної правничої допомоги позивачу, зокрема й фактичного отримання ним послуг, зазначених у заяві про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи вказане вище, підстави для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з понесенням витрат на правничу допомогу відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 134, 139, 241, 252 КАС України, суд, -
В ухваленні додаткового рішення у справі №340/4842/25 за заявою представника позивача - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО