про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог
в адміністративній справі
13 жовтня 2025 року м. Київ № 320/47376/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заробітної плати у вигляді середнього заробітку,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051), яка полягає у затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі (а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №640/25279/19) у період з 19.08.2022 по 18.08.2025, який включає період з 03.05.2024 по 14.08.2025, у який Відповідач протиправно не направляв ОСОБА_1 письмове повідомлення та належним чином завірених наказів Офісу Генерального прокурора від 03.05.2024 року № 761ц «Про поновлення на посаді» та від 03.05.2024 року № 762ц «Про визначення робочого місця» на актуальну адресу: АДРЕСА_2 , про яку Відповідачу було відомо ще з 10.12.2021 року;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 заробітну плату у виді середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення (постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №640/25279/19) про поновлення на роботі за період з 19.08.2022 по 18.08.2025 року, виходячи з середньоденної заробітної плати за останні 2 календарні місяці роботи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/47376/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.
При цьому, обов'язковою умовою такого об'єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.
Водночас аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх не пов'язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.
Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №640/25279/19.
Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №640/25279/19:
- визнано протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 04.11.2019 року № 222 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 »;
- визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року № 1405ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо надання медичної допомоги при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління нагляду за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань та пробації, а також щодо надання медичної допомоги при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.11.2019 року.
- поновлено ОСОБА_1 в Генеральній прокуратурі України на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо надання медичної допомоги при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління нагляду за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань та пробації, а також щодо надання медичної допомоги при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Генеральної прокуратури України з 16.11.2019 року;
- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 року по 18.08.2022 року в сумі 1 127 233,80 грн. (один мільйон сто двадцять сім тисяч двісті тридцять три гривні вісімдесят копійок).
Обґрунтовуючи вказану вимогу, позивач зазначив, що відповідач на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №640/25279/19 наказом Офісу Генерального прокурора від 03.05.2024 року № 761ц «Про поновлення на посаді» скасовано наказ Генерального прокурора від 12.11.2019 № 1405ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо надання медичної допомоги при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління нагляду за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань та пробації, а також щодо надання медичної допомоги при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Генеральної прокуратури України на підставі п. 9 частини першої ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» та поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо надання медичної допомоги при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління нагляду за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань та пробації, а також щодо надання медичної допомоги при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Генеральної прокуратури України з 16.11.2019 року.
Однак, про існування такого наказу Офісу Генерального прокурора від 03.05.2024 року № 761ц «Про поновлення на посаді» позивач дізнався лише 15.08.2025, а належним чином був ознайомленим з ним лише 19.08.2025.
Наказом Офісу Генерального прокурора від 03.05.2024 року № 762ц «Про визначення робочого місця» прокурору ОСОБА_1 визначено робоче місце в Департаменті протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора. Про існування наказу Офісу Генерального прокурора від 03.05.2024 року № 762ц «Про визначення робочого місця» позивач дізнався лише 15.08.2025, а належним чином був ознайомленим з ним лише 19.08.2025.
Отже, вказана позовна вимога зводиться до оскарження бездіяльності відповідача щодо затримки у виконанні судового рішення про поновлення на роботі, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №640/25279/19, яка має здійснюватися в окремому законодавчо встановленому порядку.
Так, відповідно до положень статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до належного виконання судового рішення.
Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 та від 27.03.2018 у справі №520/5980/17.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення відповідачем не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З аналізу вищевказаної вимоги у цій справі суд дійшов висновку, що вона фактично спрямована на визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №640/25279/19.
Суд зауважує, що саме затримка у виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №640/25279/19 зазначено позивачем в якості підстави заявленої вимоги, у зв'язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов'язані з виконанням цього судового рішення.
За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання адміністративного позову із заявленням у ньому вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судових рішень.
Заявлена у цій справі вищевказана вимога фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень.
При цьому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то він повиннен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішень суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов із вказаною вимогою.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна правовий висновок, як було вказано вище, викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.
Крім того, аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022), №540/606/20 (постанова від 27.07.2022), №686/2636/17 (постанова від 27.07.2022), №620/4090/22 (постанова від 21.12.2022).
Оскільки предмет позову у частині позовних вимог стосується питання виконання судового рішення, то у відкритті провадження необхідно відмовити в зазначеній судом частині, на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заробітної плати у вигляді середнього заробітку у частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051), яка полягає у затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі (а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №640/25279/19) у період з 19.08.2022 по 18.08.2025, який включає період з 03.05.2024 по 14.08.2025, у який Відповідач протиправно не направляв ОСОБА_1 письмове повідомлення та належним чином завірених наказів Офісу Генерального прокурора від 03.05.2024 року № 761ц «Про поновлення на посаді» та від 03.05.2024 року № 762ц «Про визначення робочого місця» на актуальну адресу: АДРЕСА_2 , про яку Відповідачу було відомо ще з 10.12.2021 року.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Парненко В.С.