про залишення позовної заяви без руху
13 жовтня 2025 року № 320/50187/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,
встановив:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, якому просить суд:
- Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ Державної податкової служби у Київській області №310020714 від 08.07.2025, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 813 805,00 грн. 00 коп., у тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 724 297,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 89 508,00 грн.
-Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ Державної податкової служби у Київській області №310040714 від 08.07.2025, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 76 942,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Недотримання цієї вимоги позбавляє суд можливості належним чином визначити предмет і підстави позову, а тому - з'ясувати межі судового розгляду та забезпечити ефективний захист прав, свобод чи інтересів позивача.
Водночас, судом встановлено, що позовні вимоги сформульовані представником позивача недостатньо конкретизовано.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД» у позовній заяві зазначив двох відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області та Державну податкову службу України, однак зміст позовних вимог сформульовано лише щодо першого з них.
У поданій позовній заяві відсутнє чітке визначення, які саме дії чи рішення Державної податкової служби України позивач вважає протиправними, у чому полягає порушення його прав цим суб'єктом владних повноважень та які саме вимоги до нього заявляються.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить конкретизованих позовних вимог щодо другого відповідача - Державної податкової служби України, що унеможливлює належне визначення предмета спору та перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог до відповідачів.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - залишити без руху.
Позивачу надається п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.