про закриття провадження у справі
13 жовтня 2025 року Київ № 320/59534/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон»
про стягнення податкового боргу
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Рівненській області, як відокремлений підрозділ ДПС із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон», в якому просить суд стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон» (вул. Перемоги, буд. 18, кв.(офіс) 3, м. Київ, 03170, код ЄДРПОУ 42746003), яке має податковий борг, з рахунків такого платника, а також готівки, належної платнику податків, на суму податкового боргу 34 257,34 грн та перерахувати: - штрафні за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 34 000,00 грн на рахунок UA668999980333159341000017527, отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен. міськ.тг/21081500, код ЄДРПОУ отримувача 38012494, код банку: МФО 899998; - акцизний податок з реалізації суб?єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 257,34 грн на Рівнен.обл./Рівнен. міськ.тт/14040200, код ЄДРПОУ отримувача 38012494, код банку: МФО 899998;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Емаратон» має непогашений податковий борг в сумі 34 257,34 грн.. Також, позивач вказує, що зазначені суми грошових зобов'язань добровільно відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 було відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
На адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у якому зазначено про недоцільність подальшого розгляду даного позову у зв'язку із самостійним погашенням боргу з боку відповідача, про що свідчать відомості інтегрованої картки платника податків.
ТОВ «Емаратон», в свою чергу, надав відзив на позовну заяву у якому пояснює, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню, у зв?язку з погашенням заборгованості, описаної вище, від 29.02.2024 - 34 000 грн. та 13.03.2024 - 258, 00 грн.
Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи
або у окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача податкового боргу в сумі 34 257, 34 грн.
Згідно виписки по рахунку вбачається, що станом на 13.03.2024 відповідачем сплачено заборгованість у повному розмірі.
Беручи до уваги відсутність у відповідача заборгованості з податку на додану вартість, яке слугувало підставою для звернення контролюючого органу із даним позовом, суд доходить висновку про доцільність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 2, 6-14, 19, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд-
Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області - задовольнити;
Закрити провадження у справі №320/59534/24 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон»;
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається;
Копію ухвали направити сторонам у справі.
.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.