08 жовтня 2025 рокуСправа №160/508/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
за участю:
представника позивача - Нестеренко В.В.
представника відповідача - Варданяна Г.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання позивача - Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі №160/508/25,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивачем заявлені позовні вимоги: визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3905-2024.
До суду 07.10.2025 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання:
- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які відображені в акті №040406 25/21 від 07.06.2024 р., як такі, що виконані з порушенням? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів, вказаних в акті №040406-25/21 від 07.06.2024 року.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем правомірно включено ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» до акту приймання виконаних будівельних робіт вартості устаткування без виконання робіт з його монтажу, або встановлення в проєктне положення на об'єкті реконструкції і інші дії, вказані в акті перевірки від 07.06.2024 р. №040406-25/21 потрібні спеціальні знання в галузі технічних знань пов'язаних з будівництвом.
У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.
Представник відповідача у підготовчому судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій адміністративній справі. Вказав, що якщо під час проведення робіт на об'єктах реконструкції виникає необхідність внесення змін до проєктних рішень, такі зміни відповідно до Порядку №560 вносяться на підставі завдання на проєктування, складеним КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та направленим проєктувальнику ТОВ «Мега-Буд», розробленням проєкту в частині зміни проєктних рішень та перезатвердження проєкту із обов'язковим проведенням експертизи. У зв'язку з чим, замовником порушено порядок внесення змін до проєктно-кошторисної документації, проведення експертизи змінених проектних рішень, та як внаслідок акти внесення змін до ПКД, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для врахування та прийняття до уваги під час проведення перевірки закупівель. В акті перевірки наведена інформація про укладання додаткових угод до договорів № 319 від 11.07.2023 р. та № 593 від 02.11.2023 р., згідно із якими до кошторисної документації договору додано акти змін до ПКД. Проте, як зазначено в акті перевірки обсяги робіт у локальних кошторисах не переглядались та перерахунок договірної ціни з урахуванням внесених змін ПКД у додаткових угодах сторонами не здійснювався. На підставі вищевикладеного вбачається, що позивачем порушено п.3 Порядку №560. Отже, представник відповідача вважає, що позивач не довів суду обґрунтованих підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами частин 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов'язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Як вбачається з позову, предметом даного спору є правомірність вимоги Східного офісу Держаудитслужби, прийнятої за наслідками перевірки закупівлі ID: UA-2023-07-14-000092-а КП “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» НМР та перевірки стану виконання договору, укладеного за результатами закупівлі за номером ID: UA-2023-11-09-000741-а. Під час перевірки було встановлено ряд порушень, що відображені в акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21.
Актом перевірки закупівель було встановлення включення до актів приймання передачі виконаних будівельних робіт матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання, без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проєктне положення на об'єкті реконструкції, (додаток №16 до акту перевірки закупівель), що є порушенням п.3.4, 5.11, 6.2, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. №281 (далі - Настанова №281).
Висновки контролюючого органу містять посилання на нормативні акти, яких, як вважає останній, не дотримався позивач, зокрема: Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. №281, Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 р. №374.
Таким чином, беручи до уваги основні завдання будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребуються спеціальних знань, які наявні у експерта, оскільки обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.
Суд звертає увагу, що у поданому представником позивача клопотанні відсутні належні та достатні обґрунтування щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, неможливості розгляду справи без її проведення, відсутності компетенції суду самостійно дослідити та оцінити надані сторонами докази.
Крім того, позивачем фактично ставиться під сумнів правова складова висновків акту, що не віднесено до компетенції судової будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання, у зв'язку із чим відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 106, 107, 236, 243, 248, 250, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання позивача - Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/508/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 13.10.2025 року.
Суддя К.С. Кучма