13 жовтня 2025 рокуСправа №160/17364/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
за участі секретаря судового засідання Губкіної А.О.
за участі:
представника позивача Близнюка А.В.
представника відповідача Орлянської М.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання витребування доказів у справі №160/17364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 №0120010714 (Форма «Р») про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7 299 635,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 824 908,75 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 №0120040714 (Форма «ПН») про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку зведених податкових накладних/розрахунків коригування, податкових накладних/розрахунків коригування та застосування штрафу на суму 1 586 561,50 грн за платежем податок на додану вартість;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 №0120050714 (Форма «В4») про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 595 505,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 №0120020714 (Форма «П») про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 490 023,00 грн.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові докази:
- обґрунтування правових підстав для нарахування відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив'язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об'єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об'єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість;
- детального розрахунку нарахованих відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив'язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об'єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об'єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області копії витребуваних судом письмових доказів заздалегідь надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».
Клопотання обґрунтоване тим, що аналіз норм чинного законодавства та обставин господарських операцій свідчить про те, що не існує як явища (не існує по суті): операцій з постачання послуг щодо ремонтів; об'єктів оподаткування з податку на прибуток та ПДВ за операціями з постачання послуг щодо ремонтів; бази оподаткування з податку на прибуток та ПДВ за операціями з постачання послуг щодо ремонтів; дат виникнення податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з постачання послуг щодо ремонтів, зокрема наявності подій, що сталися раніше: або дат зарахування грошових коштів, або дат оформлення документів, що засвідчує факт постачання послуг. Тому, не можна зробити розрахунок (здійснити нарахування податкових зобов'язань з ПДВ) по операціям, яких не існує як явища (не існує по суті) - операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів. Однак, відповідачем здійснено нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів, що суперечить нормам права чинного законодавства та господарським операціям позивача.
До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та враховуючи великий об'єм витребуваної інформації по клопотанню просить:
- врахувати великий об'єм витребуваної інформації по клопотанню позивача та перенести розгляд справи №160/17364/25 не менше ніж на 2 тижні;
- зупинити провадження по справі №160/17364/25.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував та просив з огляду на великий об'єм витребуваної інформації зупинити провадження у справі для збирання відповідних доказів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмета розгляду цього позову.
Разом з тим, суд зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на великий об'єм витребуваної інформації.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 72, 80, 236, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- обґрунтування правових підстав для нарахування відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив'язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об'єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об'єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість;
- детальний розрахунок нарахованих відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив'язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об'єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об'єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Представника відповідача зобов'язати повідомити суд про сплив обставин, з яких була зупинена дана адміністративна справа та надіслати суду та представнику позивача витребувані докази.
Роз'яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №160/17364/25 - зупинити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 13.10.2025.
Суддя І.О. Лозицька