13 жовтня 2025 рокуСправа №160/10837/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10837/24,-
09 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю. В обґрунтування заяви посилається на невиконання відповідачем остаточного судового рішення в цій справі.
Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Позивач в своїй заяві вказує, що 30.05.2024 року судом прийнято рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, цитує резолютивну частину відповідного рішення.
Проте, в даній справі (№160/10837/24) судом не приймалося рішення, про яке вказує заявник - відповідний спір не стосувався призначення позивачу пенсії, а відповідачем був інший суб'єкт владних повноважень, при цьому не той, якого згадує позивач в своїй заяві
Судом встановлено, що позивач, виходячи з тексту його заяви, мав намір встановити судовий контроль у справі №160/30196/24, де дійсно вирішувалося питання про зарахування страхового стажу позивача та призначення йому пенсії, а відповідачем було Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - орган, який позивач неодноразово вказує по тексту поданої ним заяви.
Отже, наразі позивачем допущено суттєву неузгодженість в поданій заяві, яка унеможливлює її розгляд та свідчить про її очевидну необґрунтованість:
1) позивач в тексті заяви вказує, що за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийнято рішення, зміст якого він цитує - зобов'язано повторно розглянути скаргу позивача та зарахувати стаж);
2) водночас, в справі (№160/10837/24) відповідачем було Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а спір стосувався показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески.
Як наслідок, не можливо однозначно встановити контроль за виконанням якого рішення мав на меті встановити позивач. Водночас, перевагу належить віддавати відтвореному змісту рішення суду (резолютивної частини), а не його реквізитам (даті і номеру), оскільки помилка при його зазначенні є менш ймовірною. Також на користь цього свідчить і зазначення іншого відповідача в тексті поданої заяви.
Також позивач зазначає, що рішення суду виконано не в повному обсязі, однак не уточнює відповідних обставин та не надає доказів на їх підтвердження (наприклад, згаданої позивачем відповіді, що також сприяло б і у встановленні мети позивача щодо ініціювання судового контролю в межах конкретної справи).
Як наслідок, подана заява не відповідає вимогам ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України та є явно необґрунтованою. Вказане є підставою для повернення заяви без розгляду.
Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права ініціювати встановлення судового контролю саме у справі №160/10837/24, однозначно визначивши свою волю та усунувши допущені суперечності у поданій заяві.
Керуючись ст. ст. 167, 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10837/24 - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко