10 жовтня 2025 рокуСправа №160/16811/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
09.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправною вимогу №Ф-115002-17 від 29.05.2025 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 28 179,07 грн. та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-115002-17 від 29.05.2025 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 28 179,07 грн.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до трудової книжки, у той період, за який позивачу було нараховано податковий борг, останній був найманим працівником. Наголошує, на тому, що якщо особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема, адвокатську, одночасно є найманим працівником, така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець. На підставі викладеного, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
19.06.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.07.2025 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
07.07.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому управління заперечує проти задоволення позовної заяви, надає відзив на позовну заяву та зазначає наступне. Станом на 04.02.2021 року в ІКП по КБК 71040000 самозайнятої особи ОСОБА_1 обліковувався борг у сумі 28 179,07 грн, який складався з наступних нарахувань: 19.07.2018 року за 2 квартал 2018 року - 1702,12 грн (за квітень (враховуючи переплату 755,06 грн (сплачено 22.06.2018 року)) - 64,00 грн, травень - 819,06 грн, червень - 819,06 грн ); 19.10.2018 року за 3 квартал 2018 року - 2457,18 грн; 21.01.2019 року за 4 квартал 2018 року - 2457,18 грн; 19.04.2019 року за 1 квартал 2019 року - 2754,18 грн; 19.07.2019 року за 2 квартал 2019 року - 2754,18 грн; 21.10.2019 року за 3 квартал 2019 року - 2754,18 грн; 20.01.2020 року за 4 квартал 2019 року - 2754,18 грн; 21.04.2020 року за 1 квартал 2020 року - 2078,12 грн; 20.07.2020 року за 2 квартал 2020 року - 1039,06 грн; 19.10.2020 року за 3 квартал 2020 року - 3178,12 грн; 19.01.2021 року за 4 квартал 2020 року - 3300,00 грн; та рішення № 0014775650 на загальну суму 950,57 гривень. У зв'язку з несплатою нарахованих сум по ЄСВ, ГУ ДПС була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 року № Ф-115002-17/414. Таким чином, враховуючи, що за період з червня 2018 по грудень 2020 року роботодавцями позивача сплачено за ОСОБА_1 єдиний внесок, сплаті підлягають нарахування за квітень 2018 року та травень 2018 року у сумі 883,06 грн (враховуючи переплату 755,06 грн) та згідно рішення № 0014775650 на загальну суму 950,57 гривень. Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на 27.06.2025 року по платнику податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1833,63 грн. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
07.07.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, у якій він не погоджується із доводами відповідача та зазначає наступне. Відповідно до змісту вказаного відзиву представник відповідача в частині оскарження позивачем ( ОСОБА_1 ) вимоги № ф - 115002-17 від 29 травня 2025 року щодо сплати ОСОБА_1 суми недоїмки, штрафу, пені в сумі 28000,07 грн зазначає, приводячи свої ж розрахунки, що начебто існує заборгованість, щодо сплати відповідачу заборгованості в сумі 1833,63 грн. Будь-яких інших заборгованостей не існує, всі обов'язкові платежі за період 2017-2020 роки були сплачені за ОСОБА_1 роботодавцем. Відповідач зазначає, що начебто існує заборгованість на суму 1833,63 грн., але на суму 1833,63 грн. будь обґрунтованих яких вимог від відповідача до позивача не надходило. В даному судовому провадженні йдеться мова про скасування конкретної вимоги - № ф - 115002-17 від 29 травня 2025 року про сплату суму недоїмки, штрафу, пені в сумі 28000,07 коп. - наявність якої в своєму відзиві на позов - відповідач спростував. Крім того, відповідно до наданих суду доказів ОСОБА_1 вбачається, що попереднім рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, вже було визнано протиправними вимоги, щодо стягнення грошових коштів на суму 28000,07 грн., що є преюдиціальним рішенням суду у даній справі. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 10.10.2025 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 3 від 12.03.2012 року ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2461 від 19.03.2012 року).
01.10.2013 року позивача було взято на облік як платника податку, що підтверджується роздруківкою з бази «Податковий блок» Державної податкової служби України.
З 04.06.2018 року по 09.12.2019 року ОСОБА_1 працював на посаді менеджера правового забезпечення Департаменту правового забезпечення ПАТ “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря», що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 01.10.2009 року, наявною у справі.
З 18.01.2020 року ОСОБА_1 працює на посаді адвоката в Адвокатському об'єднанні «Неофеліс Ло Груп», що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 01.10.2009 року, наявною у справі.
В ІКП по КБК 7104 самозайнятої особи ОСОБА_1 , згідно алгоритму відображення сум квартальних нарахувань з єдиного внеску на центральному рівні в автоматичному режимі за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року нараховано зобов'язань на загальну суму 30 440,74 грн, а саме:
- 1 квартал 2018 року - 2457,18 грн, по строку 19.04.2018 року;
- 2 квартал 2018 року - 2457,18 грн, по строку 19.07.2018 року;
- 3 квартал 2018 року - 2457,18 грн, по строку 19.10.2018 року;
- 4 квартал 2018 року - 2457,18 грн, по строку 21.01.2019 року;
- 1 квартал 2019 року - 2754,18 грн, по строку 19.04.2019 року;
- 2 квартал 2019 року - 2754,18 грн, по строку 19.07.2019 року;
- 3 квартал 2019 року - 2754,18 грн, по строку 21.10.2019 року;
- 4 квартал 2019 року - 2754,18 грн, по строку 20.01.2020 року;
- 1 квартал 2020 року - 2078,12 грн, по строку 21.04.2020 року;
- 2 квартал 2020 року - 1039,06 грн, по строку 20.07.2020 року;
- 3 квартал 2020 року - 3178,12 грн, по строку 19.10.2020 року;
- 4 квартал 2020 року - 3300,00 грн, по строку 19.01.2021 року.
Також в ІКП по КБК 7104 відображено нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соцiальне страхування особами, якi забезпечують себе роботою самостiйно (згідно наданого Звіту) за 2017 рік №7175 вiд 26.04.2018 року, що в ІКП по КБК 7104 відображається двома сумами - 8448 грн та 1796,76 грн по терміну сплати 02.05.2018 року.
За результатом несвоєчасної сплати нарахованої суми з єдиного внеску за 1 квартал 2018 року та згідно Звіту за 2017 рік, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску (Дод.12) № 0014775650 (далі - рішення № 0014775650) вiд 12.12.2018 року за періоди 20.04.2018 року по 02.05.2018 року та з 03.05.2018 року по 22.06.2018 року, було нараховано штрафні санкції у сумі 831,83 грн та пеня у сумі 118,71 гривень.
05.01.2019 року у ІКП відбулось нарахування винесеного рішення.
Загальна сума нарахувань по ЄСВ за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року складала 41 636,04 грн, всього сплачено ОСОБА_1 єдиного внеску 13 457 грн.
Станом на 04.02.2021 року в ІКП по КБК 71040000 самозайнятої особи ОСОБА_1 обліковувався борг у сумі 28 179,07 грн, який складався з наступних нарахувань:
19.07.2018 року за 2 квартал 2018 року - 1702,12 грн (за квітень (враховуючи переплату 755,06 грн (сплачено 22.06.2018 року)) - 64,00 грн, травень - 819,06 грн, червень - 819,06 грн );
19.10.2018 року за 3 квартал 2018 року - 2457,18 грн;
21.01.2019 року за 4 квартал 2018 року - 2457,18 грн;
19.04.2019 року за 1 квартал 2019 року - 2754,18 грн;
19.07.2019 року за 2 квартал 2019 року - 2754,18 грн;
21.10.2019 року за 3 квартал 2019 року - 2754,18 грн;
20.01.2020 року за 4 квартал 2019 року - 2754,18 грн;
21.04.2020 року за 1 квартал 2020 року - 2078,12 грн;
20.07.2020 року за 2 квартал 2020 року - 1039,06 грн;
19.10.2020 року за 3 квартал 2020 року - 3178,12 грн;
19.01.2021 року за 4 квартал 2020 року - 3300,00 грн;
та рішення № 0014775650 на загальну суму 950,57 гривень.
У зв'язку з несплатою нарахованих сум по ЄСВ, ГУ ДПС була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 року № Ф-115002-17/414.
Таким чином, враховуючи, що за період з червня 2018 по грудень 2020 року роботодавцями позивача сплачено за ОСОБА_1 єдиний внесок, сплаті підлягають нарахування за квітень 2018 року та травень 2018 року у сумі 883,06 грн (враховуючи переплату 755,06 грн) та згідно рішення № 0014775650 на загальну суму 950,57 гривень.
Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на 27.06.2025 року по платнику податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1833,63 грн.
29.05.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу №Ф-115002-17 від 29.05.2025 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 28 179,07 грн.
Не погодившись із зазначеними нарахуваннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові і організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 цього Закону, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно з абз.абз.2-4 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема:
підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;
фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);
фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту);
Підпунктом 14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що «працівник» - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.
Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, підприємницької діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування єдиного соціального внеску.
Отже, саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір єдиного соціального внеску не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць.
При цьому, за відсутності бази для нарахування єдиного соціального внеску у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов'язок особи самостійно визначити цю базу, розмір єдиного внеску не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов'язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Наведені законодавчі норми дають підстави для висновку про те, що якщо особа не веде господарську діяльність і є найманим працівником, така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.
Інше тлумачення норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДФС і зареєстровані як фізичні особи-підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному у постановах від 04.12.2019 року у справі №440/2149/19 та від 07.03.2023 року у справі №320/2325/19.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 04.06.2018 року по 09.12.2019 року працював на посаді менеджера правового забезпечення Департаменту правового забезпечення ПАТ “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря», а з 18.01.2020 року працює на посаді адвоката в Адвокатському об'єднанні «Неофеліс Ло Груп», що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 01.10.2009 року, наявною у справі.
Тобто, у період за який винесено спірну вимогу, а саме з ІІ кварталу 2018 року по ІV квартал 2020 року, позивач, зокрема, у період з 04.06.2018 року по 31.12.2020 року був найманим працівником та у цей період саме роботодавці позивача - ПАТ “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря» та Адвокатське об'єднання «Неофеліс Ло Груп» сплачували за позивача єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах, визначених законодавством, що підтверджується роздруківками індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу позивача (форма ОК-5).
При цьому, факт перебування особи на обліку в органах фіскальної служби не змінює вищенаведених висновків, оскільки взяття на облік осіб, в тому числі юридичних або самозайнятих, здійснюється органом доходів і зборів незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того чи іншого податку або збору.
Отже, позивач був найманим працівником і роботодавець сплачував за нього єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах, визначених законодавством, доказів отримання позивачем у відповідний період доходів від провадження адвокатської чи підприємницької діяльності судом не встановлено та враховуючи визнання судовим рішенням протиправним нарахування недоїмки у сумі 24879,07 грн. (частково включає спірний період у даній справі).
Разом із тим, суд погоджується із доводами відповідача, що за період з червня 2018 року по грудень 2020 року роботодавцями позивача сплачено за ОСОБА_1 єдиний внесок, тому сплаті підлягають нарахування за квітень 2018 року та травень 2018 року у сумі 883,06 грн (враховуючи переплату 755,06 грн) та згідно рішення № 0014775650 на загальну суму 950,57 гривень (доказів оскарження такого рішення позивачем не надано).
Суд зазначає, що згідно індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу позивача (форма ОК-5) за квітень та травень 2018 року відсутні відомості щодо сплати роботодавцем за позивача єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах, визначених законодавством. У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 01.10.2009 року також відсутні відомості щодо працевлаштування позивача у період квітень -травень 2018 року.
Отже, згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на 27.06.2025 року по платнику податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1833,63 грн. (квітень 2018 року та травень 2018 року, а також рішення №0014775650, яке є чинним), що відповідачем не заперечується.
Отже, вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-115002-17 від 29.05.2025 року про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню в частині нарахування суми 26345,44 грн. (28 179,07 грн. - 1833,63 грн. = 26345,44 грн.).
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.
Вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.
Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п'ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Відповідно до частини дев'ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд при вирішенні вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2019 року у справі №810/1502/18.
Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 рок №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.06.2025 року, копію акта приймання наданих послуг від 06.06.2025 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №77 від 06.06.2025 року на суму 10000 грн.
Як убачається з матеріалів справи, 05.06.2025 року між позивачем та адвокатом Палагіною Юлією Володимирівною було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.06.2025 року, згідно із пунктом 1 якої визначено, що за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.06.2025 року клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого на момент підписання даної додаткової угоди становить 10000 грн.
06.06.2025 року між адвокатом та позивачем було підписано акт приймання наданих послуг, в якому сторонами було узгоджено вартість наданих адвокатом послуг професійної правничої (правової) допомоги в сумі 10000 грн.
Так, згідно вказаного акту позивачу було надано наступні правові послуги:
- письмова консультація з вивченням документів - витрачено 2 години, 2 000 грн.;
- аналіз судової практики з питання оскарження податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) - витрачено 2 години, 2 400 грн.;
- складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-115002-17 від 29.05.2025 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 28179,07 грн. та № Ф-115002-17 від 29.05.2025 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 28179,07 грн. - витрачено 3 години, 5 600 грн.
На підтвердження перерахування коштів адвокату до матеріалів справи долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера №77 від 06.06.2025 року на суму 10000 грн.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що відповідач в письмовому відзиві на позов заперечував проти стягнення на користь позивача 10000 грн. витрат на правничу допомогу, виходячи з неспівмірності та реальності понесених витрат.
Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників вказана адміністративна справа є справою незначної складності (малозначна справа).
Таким чином, суд вважає, що адвокатом не було докладено значних зусиль для складання позовної заяви у цій справі, оскільки подана позовна заява є справою незначної складності.
Враховуючи незначну складність категорії справи, суд вважає, що вказані позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019 року, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.
Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п'ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд враховує під час вирішення такого питання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв'язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п'ятою статті 134 КАС України.
Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, а також враховуючи предмет позову, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 3000 грн.
За таких обставин, враховуючи, що рішення суду в даній справі позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 968,96 грн.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 775,77 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн, що складає 3275,17 грн.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-115002-17 від 29.05.2025 року про сплату боргу (недоїмки) в частині нарахування суми 26345,44 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-А м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 775,17 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., що складає 3275,17 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна