14.10.2025
Єдиний унікальний №497/2546/25
Провадження №1-кс/497/851/25
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.10.25 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
10 жовтня 2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025162270000565 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «…25.09.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що 25.09.2025 близько о 08:00 годині біля Державного кордону України, між селами села Виноградівка та села Владичень Болградського району Одеської області, затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Виноградівка, який у групі з невстановленими особами намагався незаконно перевезти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Городнє Болградського району Одеської області, на транспортному засобі мотоциклу марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724».
Досудовим розслідуванням встановлено, що:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном марки Redmi моделі Xiami Hyper OS imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 з сім картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , з 08.03.2025 року по 25.09.2025 року та виходив на зв'язок з вказаним номером мобільного зв'язку з особами, які йому допомагали перетнути державний кордон України незаконним шляхом;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується з номером мобільного зв'язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 , з 08.03.2025 року по 25.09.2025 року.
Орган досудового розслідування вважає, що в рамках кримінального провадження вбачається потреба в отриманні документів, персональної інформації, що містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні та розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що містить інформацію про телефонні номери, які працювали на вказаних телефонах та інформацію про телефонні дзвінки, по мобільному телефону марки Redmi моделі Xiami Hyper OS: imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , у період часу з 09:00 години 08.03.2025 року до 09:00 години 25.09.2025 року, а саме:
- Адреси розташування та номери базових станцій.
- Типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
- Дата, час та тривалість з'єднання.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.
- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, всі наявні заяви; довіреності; копії документів, які посвідчують особу; копії наявних паспортів, тощо.
- Всі наявні документи стосовно власника мобільного телефону марки Redmi моделі Xiami Hyper OS: imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , а саме: всі наявні заяви; довіреності; копії документів, які посвідчують особу; заява про видачу чекової книжки; копії наявних паспортів, тощо.
Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів викладені всі обставини кримінального провадження, просила клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України).
Слідчим суддею вжито заходів для виклику слідчого та особи, у володінні якої знаходять речі і документи.
Розгляд клопотання проведено без участі сторін на підставі ч.4 ст.163 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положення ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є: показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Порядок реалізації повноважень слідчого щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій, визначений главою 15 КПК України, і здійснюється лише у формі здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 цього Кодексу сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Положення ч.2 ст.223 КПК України передбачають, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 162 КПК України, речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Окрім того, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162270000565 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При цьому як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України. Зокрема вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався абонентським номером НОМЕР_4 .
Разом з цим, в обґрунтування клопотання слідчого покладено протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2025 щодо виявлення ознак причетності до кримінального правопорушення, який будучи єдиним додатком до клопотання слідчого (окрім процесуальних документів) - не може бути розцінений слідчим суддею як достатній доказ будь чого.
Тим паче, що у подальшому дана особа відмовилася від вказаних показів.
Слідчий, за погодженням з прокурором мають право звернутися до слідчого судді виключно з тим клопотанням, яке є обґрунтованим та в якому наявні докази, які підтверджують зазначені в клопотанні слідчого обставини.
Слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні слідчого відсутнє фактичне обґрунтування, яке підтверджене належними та допустимими доказами щодо необхідності отримання тимчасово доступу до речей і документів безпосередньо до інформації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про телекомунікаційні з'єднання за мобільним зв'язком по мобільному телефону марки Redmi моделі Xiami Hyper OS: imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , за період з 09:00 години 08.03.2025 року до 09:00 години 25.09.2025 року.
Відтак зважаючи на те, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в ході якого встановлено абонентський номер, яким користується особа, що може бути причетною до вчинення такого, вказана в клопотанні інформація, дозвіл на тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий знаходяться в оператора мобільного зв'язку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і що вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12025162270000565 від 25.09.2025 року, містить охоронювану законом таємницю та те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, таке клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч.5, 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід задовольнити, однак частково.
Слідчий просить надати можливість вилучити інформацію за період з 08.03.2025 року по 25.09.2025 року, та стверджує, що «інформація за такий період потрібна з урахуванням обставин справи, зокрема початку зайняття протиправною діяльністю підозрюваною та часом її затримання».
Про яку «підозрювану та її затримання» йде мова, слідчому судді не зрозуміло.
Більш, того слідчий має намір отримати інформацію, яка стосується мобільного телефону, належного свідку ОСОБА_6 , а не підозрюваному ОСОБА_5 , та жодного обґрунтування та доказу, що підозрюваний розпочав свою протиправну діяльність 08.03.2025 року слідчий не наводить і до клопотання не додає, і що свідчить про те, що вказана дата є виключно припущенням слідчого.
Зокрема з урахуванням дати вчинення можливого кримінального правопорушення та відсутності будь-яких доказів стосовно необхідності надання тимчасового доступу у період, заявлений слідчим, а саме з 08.03.2025 року по 25.09.2025 року, тобто понад п'ять місяців, та того що з врахуванням положень п.5 ч.1 ст.164 КПК України згідно з якими в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів мають бути зазначені конкретні відомості щодо таких речей і документів, слід надати доступ до вказаної інформації за період з 00:00 години 24.09.2025 року до 09:00 години 25.09.2025 року, що буде достатнім для досягнення цілей та мети досудового розслідування.
Окрім того оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, такими у розумінні п.19 ч.1 ст.3 КПК України є слідчі, що включені в групу слідчих у даному кримінальному провадженні станом на час розгляду клопотання, а відтак слідчим суддею надається дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів слідчому з групи слідчих, вказаному у долученому до клопотання витязі з ЄРДР від 25 вересня 2025 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Зобов'язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташований за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 - надати слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , та/або за дорученням слідчого оперативному уповноваженому СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення на паперовому або електронному носії документ, інформацію про телекомунікаційні з'єднання за мобільним зв'язком по мобільному телефону марки Redmi моделі Xiami Hyper OS: imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 за період з 00:00 годин 24.09.2025 року до 09:00 години 25.09.2025 року а саме:
- Адреси розташування та номери базових станцій.
- Типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
- Дата, час та тривалість з'єднання.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.
- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, всі наявні заяви; довіреності; копії документів, які посвідчують особу; копії наявних паспортів, тощо.
- Всі наявні документи стосовно власника мобільного телефону марки Redmi моделі Xiami Hyper OS: imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , а саме: всі наявні заяви; довіреності; копії документів, які посвідчують особу; заява про видачу чекової книжки; копії наявних паспортів, тощо.
Зобов'язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення вказаної інформації зазначеними вище особами.
Зобов'язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов'язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1