Справа № 495/4689/24
Номер провадження 2/495/491/2025
02 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 495/4689/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи.
07.08.2025 від представника позивача адвоката Павленка В.С., на виконання клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію технічного паспорту на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з проведеною інвентаризацією на теперішні час та копію витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з інвентаризацією на теперішній час, що були затребувані судовим експертом.
Ухвалою суду 08 вересня 2025 року було витребувано з Білгород-Дністровського БТІ матеріали інвентаризаційної справи № 6615 на будинок під номером АДРЕСА_1 .
18.09.2025 матеріали інвентаризаційної справи № 6615 надійшли до суду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, тому у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Враховуючи, що задля виконання клопотання судового експерта Шевчук А.М. судом вжито усіх заходів, за відсутності будь-яких невирішених заяв та клопотань учасників справи, суд вважає за необхідне цивільну справу № 495/4689/24 направити судовому експерту Шевчук А.М. для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 23 жовтня 2024 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 72, 211, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд
Долучити до матеріалів цивільної справи № 495/4689/24 додаткові докази, подані представником позивача адвокатом Павленком В.С. 07.08.2025 на виконання клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів.
Цивільну справу № 495/4689/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі направити судовому експерту Шевчук Аллі Михайлівні для виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 495/4689/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.10.2025.
Суддя Юлія ШЕВЧУК