Номер провадження: 22-ц/813/7609/25
Справа № 496/8656/23
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
про відкриття апеляційного провадження
13.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2025,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 відмовлено у відкритті проваджУхвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на:
-нежитлове приміщення, типу ТС (тимчасової споруди), Малої архітектурної форми (МАФ), а саме: Павільйон торговий №4, загальною площею 30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля ТОВ «Каскад» та продовольчо-промтоварного ринку «Дністер»);
-нежитлове приміщення, типу ТС (тимчасової споруди), Малої архітектурної форми (МАФ), а саме: Павільйон торговий №3, загальною площею 30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля ТОВ «Каскад» та продовольчо-промтоварного ринку «Дністер»), із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаних павільйонів;
Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншим третім особам - вчиняти будь-які дії щодо зазначених вище павільйонів, направлені на їх фізичне розбирання, знищення та/або знецінення (псування, пошкодження тощо).
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 19.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 24.09.2025 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала формі і змісту, передбаченої ст. 354, 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник не порушує.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 25.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала не направлялась стороні відповідача, відповідач та його представник ознайомились з нею лише 04.09.2025 через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З виділених матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 02.09.2025, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 17.09.2025, проте жодних відомостей щодо вручення ухвали суду у визначений ч.5 ст. 272 ЦПК України спосіб матеріали справи не містять.
Враховуючи вищезазначене, наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2025.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2025.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: