Справа № 127/27498/25
Провадження №11-сс/801/832/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2025 року, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2025 року.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 31 липня 2025 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Вінницької обласної прокуратури. Однак відомості на підставі зазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Натомість 16 серпня 2025 року заявник отримав відповідь Вінницької обласної прокуратури, проаналізувавши зміст якої, зробив висновок про допущену протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконання вимог статті 214 КПК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_7 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2025 року, та зобов'язати відповідальних осіб усунути таку бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що з поданої заяви ОСОБА_7 від 31 липня 2025 року , та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року. Просить винести ухвалу, якою його скаргу на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заявник ОСОБА_7 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою від 31 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом відповіді Вінницької обласної прокуратури від 07.08.2025 №09/2-1192-13 за підписом виконувача обов'язків начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_8 , заяву ОСОБА_7 для перевірки згідно вимог чинного законодавства викладених доводів та вжиття заходів реагування за наявності на те підстав, направлено до Гайсинської окружної прокуратури.
Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об'єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), натомість має абстрактний характер, із неї неможливо встановити дату, час, місце та будь-які інші конкретні обставини, які б свідчили про скоєння будь-якого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2025 року, дійшов вірного висновку про залишення без задоволення даної скарги.
Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: