Справа № 736/2288/25
Номер провадження 2-а/736/43/25
13 жовтня 2025 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
при секретарі Батюк Я.С,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постави про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постави про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову інспектора Корюківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції Комісаренко Андрія Анатолійовича серії ЕНА № 5610501 від 30.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач представник Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відзиву не надав.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.
Постановою інспектора Корюківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції Комісаренко Андрія Анатолійовича серії ЕНА № 5610501 від 30.08.2025 року мене, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 30.08.2025 року о 21:05 год. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 101 керував транспортним засобом "Аudі А4" з державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому не працювала у темну пору доби ліва фара ближнього світла, чим порушив вимоги п.3 1.4.3 в ПДР України.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.
Позивач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуваю на посаді головного сержанта Першого самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_2 окремої артилерійської бригади. 30.08.2025 року о 14:30 год. позивач повертався з вогневих позицій та по дорозі до розташування бригади. Під час повернення з позицій виникла службова необхідність для налагодження зв'язку, та ним була здійснена зупинка біля с. Погорільці, Корюківського району, з метою вказаного налагодження. Біля вказаного населеного пункту також знаходилась ремонтна бригада автодору, які здійснювали ремонті роботи дорожнього покриття між с. Погорільці та с. Семенівка. Він зупинився на узбіччі дороги, де працівники автодору розчищали місце для розміщення техніки. Під час вказаних робіт водій грейдеру, який здійснював розчищення випадково здійснив наїзд на протитанкову міну, внаслідок чого сталася детонація міни. Внаслідок детонації, вибуховою хвилею було пошкоджено його автомобіль. Для підтвердження вказаного, до позову він долучив фото з місця події. На вказаному вище місці він перебував до 20:30 год. 30.08.2025 року.
Перед виїздом до місця розташування ним було перевірено стан автомобіля, у тому числі зовнішні світлові прилади. Під час перевірки ліва фара ближнього світла працювала. Пересвідчившись у тому, що на автомобілі можна було здійснювати подальший рух та зовнішні світлові прилади працювали позивач покинув дане місце та поїхав в сторону м. Корюківка.
На півдорозі до м. Корюківка позивачем було виявлено, що ближнє світло на лівій фарі зникло. Зупинивши автомобіль на узбіччі дороги він вийшов перевірити стан фари та усунута несправність. Під час вказаних дій, ним було виявлено, що унаслідок дії вибухової хвилі під час детонації протитанкової міни електричні дроти лівої фари були пошкоджені. Зрозумівши, що на місці він вказану несправність не усуне, та вже був вечірній час вихідного дня та ремонтні майстерні закриті, ним було вирішено продовжити рух, відповідно до п. 31.5 ПДР найкоротшим шляхом до місця стоянки, та на інший день усунути несправність.
О 21:08 того ж дня проїжджаючи по вул. Шевченка, 101, в м. Корюківка мене було зупинено поліцією. Під час зупинки позивачу було повідомлено інспектором, що причиною його зупинки є порушення п.3 1.4.3 в ПДР, а саме те, що не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач повідомив інспектору про вказану подію, показав фото з місця події та повідомив що фара перестала працювати саме в дорозі, несправність на місці усунути він не мін та ремонтні майстерні у зв'язку з вихідним днем не працюють, та відповідно до п.3 1.5 ПДР він рухався найкоротшим шляхом до місця стоянки. Доводи позивача на місці зупинки почуті не були та інспектор прийняв рішення притягнути його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна умисна (або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.280 КУпАП у якій йдеться про те, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Позивачем було наведено доводи, що вказана несправність сталася не через те, що він неналежно виконував свої обов'язки водія по підтриманню технічного стану транспортного засобу, а через випадок, який стався не з його вини.
Отже, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що під час розгляду справи інспектор проігнорував вимоги ст.280 КУпАП та право позивача керувати транспортним засобом відповідно до п.31.5 ПДР, та усупереч ст.9 КУпАП склав постанову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальносгі, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням зазначеного, суд, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Оскільки суд задовольняє позов повністю, а позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 20.04.2016 року, тому ці витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 121, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постави про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Корюківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції Комісаренко Андрія Анатолійовича серії ЕНА № 5610501 від 30.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.
Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, яку учасник бойових дій, тому ці витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.С.Кутовий