Іменем України
14 жовтня 2025 року
м. Харків
справа №641/8572/19
провадження №22-ц/818/4608/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.
розглянувши у порядку ст.369ЦПК України в м.Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 29 липня 2025 року, постановлену суддею Кожиховою Г.В.,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь три відсотки за користування грошовими коштами та інфляційні збитки у розмірі 138 579, 24 грн. та судовий збір в сумі 1 385, 79 грн.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 138 579 грн.24коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1385 грн. 79 коп.
09 липня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Лаленков С.М. подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви.
Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 29 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що заявник на виконання ухвали суду, 24.07.2025 року направив заяву про усунення недоліків, проте суд безпідставно послався на те, що вимоги ухвали не були виконанні.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зауважує, що в електронному кабінеті відсутні будь-які документи на виконання ухвали суду.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 29.07.2025 до суду від відповідача та/або його представника не надходило заяв про усунення недоліків заяви, що свідчить про те, що відповідач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, навіть з врахуванням часу на поштовий перебіг.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 138 579 грн.24коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1385 грн. 79 коп.
09 липня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Лаленков С.М. подав заяву про перегляд заочного рішення.
Заява вмотивована тим, що в липні 2025 року на мобільний додаток надійшла ухвала суду про розгляд скарги позивача на дії державного виконавця. 19.07.2025 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням суду, з яким повністю незгодний.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви.
Ухвала мотивована тим, що із заяви про перегляд заочного рішення, заявником не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також, заява про перегляд заочного рішення не містить відомостей щодо часу вручення відповідачу повного тексту заочного рішення суду. В той же час, заява про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив із того, що подану заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачу, оскільки він не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.
Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Колегія суддів звертає увагу, що на виконання ухвали суду від 14.07.2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лаленков С.М. у визначений судом строк, через підсистему «Електронний суд» подав заяву із зазначенням на неотримання копії заочного рішення, та надано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
Крім того містяться посилання на докази, на розсуд заявника.
Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 24.07.2025 року та долучена до матеріалів справи (а.с.106-107).
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про повернення заяви.
Згідно із вимогами ст.379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367,374,379,381-384,387ЦПК України суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича задовольнити.
Ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 29 липня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
В.Б. Яцини