Справа № 343/1124/25
Провадження № 11-кп/4808/452/25
Категорія ч.4 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025091160000149 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Витвиця, жительки АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
За вироком суду ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2025, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років два місяці.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 03 червня 2025 року по 10 червня 2025 року, із розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її негайно під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту її фактичного затримання - 17 липня 2025 року.
Заставу, внесену ОСОБА_10 за ОСОБА_8 , в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили ухвалено повернути ОСОБА_10 ..
Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Злочин вчинено за таких обставин.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено та такий продовжує діяти на даний час.
Так, обвинувачена ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену судимість за ст. 185 КК України, 27.03.2025, о 12.16 год., зайшла в приміщення магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Грушевського, 7 Калуського району Івано-Франківської області, де перебуваючи біля одного із стелажів, на якому знаходились мобільні аксесуари, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до вказаного стелажу, взяла дві пари бездротових вакуумних навушників, та будучи поміченою працівницею магазину, яка підійшла до неї та пред'явила вимогу про повернення товару або оплати його вартості, передала ОСОБА_11 одну пару навушників, які той повернув на стелаж, а іншу пару - бездротові навушники «YIWU HENGZHOIU IMPORT & EXPORT CO LTD», моделі «True wireless stereo earbuds T03», вартістю 399 грн., усвідомлюючи те, що була викрита працівницею магазину, довівши свій злочинний умисел до кінця - відкрито заволоділа ними, та розпорядилась викраденим на власний розсуд, покинувши приміщення магазину. Потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 399 грн., яка під час досудового слідства добровільно відшкодована обвинуваченою ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м'яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості.
Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано жодну з обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, передбачену ст. 66 КК України, та інші обставини, які мають суттєве значення для призначення покарання. Зокрема, під час судового розгляду обвинувачена вину у вчиненому визнала частково, оскільки не була згідна з кваліфікацією її дій. Однак, на даний час вона визнає вину повністю, розуміє, що вчинила відкрите викрадення чужого майна, оскільки не виконала вимоги продавця про повернення товару, у вчиненому щиро розкаюється. Під час досудового розслідування вона повністю відшкодувала потерпілій стороні завдану нею шкоду.
Таким чином, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої являються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому. Крім того, вважає, що іншими обставинами, які пом'якшують покарання, слід визнати те, що ОСОБА_8 має сім'ю, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. В той же час, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
За вказаних обставин, вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченій застосувати положення ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, що дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії та стати на шлях виправлення.
Під час апеляційного розгляду:
- обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги;
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, просив вирок суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вирок в частині фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини, правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевіряються.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує на незаконність вироку суду в частині призначеного обвинуваченій покарання і вважає його несправедливим через суворість.
Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особливості конкретного злочину, а саме те, що обвинувачена повторно під час іспитового строку вчинила злочин проти власності, дані про особу винної, зокрема те, що вона заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, без постійного місця роботи, раніше судима, під спостереженням в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, скарг на її поведінку за місцем проживання не надходило, добровільно відшкодувала завдані нею збитки, позицію потерпілого, а також наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Зокрема, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої суд визнав добровільне відшкодування завданого збитку.
З урахуванням вказаних обставин в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк сім років.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтями 69 і 69-2 цього Кодексу.
Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання.
Колегія суддів зауважує, що ч. 1 ст. 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв'язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
Згідно з положеннями ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.
Так, під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. Звертала увагу на те, що потерпіла сторона не має до неї матеріальних претензій.
Колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_8 щиро розкаялася, добровільно відшкодувала ТОВ «Вигідна покупка» заподіяні збитки і потерпіла сторона не має до неї претензій майнового характеру, а також те, що на утриманні обвинуваченої перебувають двоє малолітніх дітей.
Колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України визнає вищевказані обставини такими, що пом'якшують покарання, та вважає, що вони свідчать про наявність правових підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_8 більш м'якого основного покарання.
Колегія суддів, враховуючи обставини, які визнані судом такими, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, фактичні обставини за яких було вчинено правопорушення та незначну вартість викраденого майна, вважає, що сукупність вищевказаних обставин свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та надає обґрунтовані правові підстави суду апеляційної інстанції призначити обвинуваченій основне покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої даною нормою закону.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання необхідно змінити.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2025 року, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
В решті вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5