Справа № 724/3683/25
Провадження № 3/724/2051/25
14 жовтня 2025 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ЗхРУ№006844Е від 06 серпня 2025 року вбачається, що 06.08.2025 о 11:35 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на території Хотинської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п. Мамалига (Україна) -н.п. Корнешти (Румунія), було затримано громадянина ОСОБА_1 в групі осіб, а саме спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби, а саме: на неодноразово повторену законну вимогу подати для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та дати можливість оглянути транспортний засіб відмовився, чим порушив п.8, п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду 14.10.2025 року від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 надійшов лист, в якому зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, безпосередньо задіяний до виконання бойових завдань по захисту територіальної цілісності держави, що унеможливлює його участь у судовому засіданні, призначеному на 14:00 год.14.10.2025.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ч. 1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Згідно ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006844Е складеном за фактом того, що ОСОБА_1 перебуваючи в межах контрольованого прикордонного району не пред'явив законній вимозі працівника Держприкордонслужби реєстраційний документ на транспортний засіб та не дав можливість оглянути транспортний засіб, посилаючись на порушення вимог п.8, п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147.
Згідно п. 8 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147 громадяни України, іноземці та особи без громадянства в'їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).
Відповідно до п. 10 цього ж Положення особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов'язані пред'являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.
Отже, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006844Е п.8, п. 10 «Положення про прикордонний режим», на порушення яких посилається уповноважена особа ДПСУ при складені вищевказаного протоколу, передбачають обов'язок особи, яка перебуває у прикордонному контрольованому районні пред'явити на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби документа, що посвідчує особу та військово-облікові документи, а не реєстраційний документ на транспортний засіб та можливість оглянути транспортний засіб.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, ім'я, по батькові, посаду військовослужбовця Державної прикордонної служби України, який пред'явив вимогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає даних про те, яким чином було пред'явлено вимогу, та відомості щодо цих обставин відсутні в інших доказах.
До протоколу серії ЗхРУ№006844Е долучено протокол про адміністративне затримання від 06.08.2025 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.08.2025, копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та рапорт начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , а також осіб, у групі з якими його було затримано, а саме: гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на недоведеність згаданих обставин, які утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185-10 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК