Справа № 724/3657/25
Провадження № 1-кс/724/227/25
14 жовтня 2025 року м. Хотин
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 10.09.2025 року, незаконною та зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості по його заяві від 10.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Представник відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, від її представника адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій вимоги скарги підтримав та просив задовольнити подану скаргу в повному обсязі, судове засідання проводити у його та скаржника відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідивши додані до скарги матеріали та витребувані матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.1ст.2КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2025 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал» 10.09.2025 року за №9484.
Згідно довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_5 , погодженої 23.09.2025 року начальником ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, перевірку за зверненням ОСОБА_5 припинено, а матеріали перевірки здано на зберігання в канцелярію.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 08.09.2025 року, ОСОБА_5 просить внести відомості щодо погрози знищення майна до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України. Із даної заяви вбачається наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки можливо кримінального правопорушення, підтверджують реальністю конкретної події та не викликає сумнівів, у зв'язку із чим дана заява має бути внесенне до ЄРДР.
Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.
Будь-яких доказів внесення відомостей за заявою скаржника про можливе вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суду надано не було.
Отже, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що уповноважена особа - ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП України у Чернівецькій області не вчинила дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначеного заявником у заяві від 10.09.2025, тому заява є обґрунтованою.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, на підставі заяви ОСОБА_4 від 10.09.2025 року, та зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 10.09.2025 року.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання, а прокурору задля вжиття заходів процесуального реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6