Справа № 645/6388/24
Провадження № 3-зв/645/1/25
14 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Спесивцев О.В.,
при секретарі Асєєвій К.М.,
за участю особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Трофімова В.А. та Шемаєвої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Трофімова В.А. та Шемаєвої О.І. про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Федорової О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 645/6388/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні судді Немишлянсього районного суду міста Харкова Федорової О.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14.10.2025 року захисниками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатами Трофімовим В.А. та Шемаєвою О.І. подано заяву про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 645/6388/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В заяві про відвід заявники зазначають, що під час судового розгляду вказаної справи ними заявлялось клопотання про виклик свідків, в задоволенні якого головуючий суддя Федорова О.В. відмовила, також було відхилене клопотання щодо зупинення провадження у справі до визначення Харківським апеляційним судом підсудності цієї справи. Вважають, що у зв'язку з цим виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді Федорової О.В. при розгляді даної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року визначено для розгляду заяви про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 - суддю Спесивцева О.В.
В судовому засіданні заявники - адвокати Трофімов В.А. та Шемаєва О.І., а також притягуваний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній. Додатково зазначили, що на їх думку суддя Немишлянсього районного суду міста Харкова Федорова О.В. зайняла обвинувальну позицію та проявляє упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Особа, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Суддя Немишлянсього районного суду міста Харкова Федорова О.В. письмових пояснень по суті заявленого відводу не надала.
Вислухавши та дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суддя доходить наступного висновку.
В провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Федорової О.В. перебуває справа № 645/6388/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Таким чином, керуючись принципом верховенства права, враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та загальні засади судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним при розгляді заяви про відвід судді від 14.10.2025 року застосувати аналогію процесуального закону і розгляд цієї заяви провести за правилами, встановленими КПК України.
Положенням ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заява адвоката адвокатів Трофімова В.А. та Шемаєвої О.І. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями в частині відмови у задоволенні клопотань, що прийняті головуючим суддею Федоровою О.В. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Заявниками не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Федорової О.В. у результаті судового провадження.
Вирішуючи питання про можливу упередженість судді Федорової О.В., вказану у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.
Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
В поданій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об'єктивності упередженості судді під час розгляду справи № 645/6388/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, оскільки сама не згода з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.
Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Федорової О.В., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви захисників особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Трофімова В.А. та Шемаєвої О.І. про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Федорової О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 645/6388/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 14.10.2025 року.
Суддя