Справа№592/16490/24
Провадження №2-др/592/37/25
06 жовтня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення по справі №592/16490/24, яким стягнути з ТОВ «Коллект центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3066,30 грн.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 24.07.2025 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково. Стороною відповідача було заявлено про стягнення витрат понесених на правову допомогу відповідачем у відзиві наданому на позов. В той же час при ухваленні рішення судом питання розподілу витрат на правову допомогу понесених відповідачем не вирішено.
У судове засідання учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з'явилися, представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача, де також підтримала вимоги заяви у повному обсязі.
Представником позивача надані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення згідно яких, вважає, що заявлена Відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3066,30 грн. є необґрунтованою. У зв'язку з цим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо їх відшкодування, витрати на правничу допомогу у розмірі 3066,30 грн. - не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності із фактично виконаною Представником Відповідача (адвокатом) роботою у справі, крім того питання розподілу судових витрат було вирішено судом при ухваленні рішення у справі, а заявлена сума витрат на правову допомогу відповідача є неспівмірною зі складністю справи.
Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Угодою №630906816 від 20.04.2018 в розмірі 37043,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у розмірі 4633,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відмовлено.
В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.07.2025, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідача при його ухваленні, з огляду на часткове задоволення позову.
Відповідачем згідно наданих доказів понесено наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, договором про надання правничої допомоги №1121 від 16.11.2024, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до договору №1121, згідно якого надано послуг на загальну суму 9000,00 грн, квитанцією від 16.11.2024, детальним описом робіт.
При вирішенні питання про відшкодування відповідачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 9000 грн суд враховує заперечення надані стороною позивача, щодо розумності та обґрунтованості заявлених витрат на правову допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідачем надано копію договору про надання правничої допомоги №1121 від 16.11.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до договору №1121, згідно якого надано послуг на загальну суму 9000,00 грн, квитанцію від 16.11.2024, детальний опис робіт.
Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 4000,00 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, то ж з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1362,80 грн (4000*(56186,18-37043,59)/56186,18).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.141,258-259,263-265,268,270,272-273 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №592/16490/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1362,80 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Відомості про учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - м. Київ вул. Мечнікова, 3 офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1
Суддя Р.А. Онайко